Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 5 de Abril de 2023, expediente CSS 009549/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2023
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 -

EXPEDIENTE NRO: 9549/2019

AUTOS: “B.E.O. c/ ANSES s/REAJUSTES

VARIOS”

Buenos Aires,

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal,

y CONSIDERANDO:

Que corresponde desestimar el agravio deducido por la recurrente en torno al diferimiento para la etapa de ejecución del tratamiento del planteo de la actualización de la PBU, puesto que el pronunciamiento recurrido encuentra respaldo en la doctrina elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Q., C.A., de fecha 1 de noviembre de 2014.

Que el agravio esgrimido en el recurso no guarda relación con la resolución que se pretende cuestionar, pues mientras en el mismo se atribuye al Tribunal la declaración de inconstitucionalidad del art.14 de la resolución 06/09, lo cierto es que el decisorio difirió su tratamiento a la etapa procesal oportuna de conformidad a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “G., F. c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 7 de marzo de 2006.

Que lo resuelto en torno a la retención en concepto impuesto a las ganancias se ajusta a lo decidido por el Alto Tribunal en la causa “G.” del 26/03/2019, por lo que,

razones de celeridad y economía procesal, también aconsejan la denegación del remedio intentado.

Que respecto a la concesión fundada en la doctrina de la arbitrariedad, ha de señalarse que en modo alguno tal basamento propone convertir a la Corte Suprema en un tercer tribunal de las instancias ordinarias, ni corregir fallos que se reputen equivocados, sino que tiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar al decisorio como la sentencia “fundada en ley” a que aluden los arts. 17 y 18 de la Ley Suprema (Fallos 326:613). En el caso, la recurrente se limita a discrepar con los fundamentos que utiliza la sentencia cuestionada para no hacer lugar a sus pretensiones, sin demostrar la causal de arbitrariedad que habilitaría la apertura del recurso pretendido, circunstancia que determina el rechazo del agravio.

Que, finalmente, no se dan los supuestos de gravedad institucional que habiliten la apertura de la instancia extraordinaria, pues no se encuentran en juego las instituciones básicas del sistema republicano de gobierno ni los principios y garantías constitucionales consagrados,...