Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 10 de Septiembre de 2020, expediente CCF 002289/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Septiembre de 2020
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa nº 2289/2020 -S.I- “BRAVO MIGUEL C/ INSTITUTO NAC DE

SERV SOC PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS S/ AMPARO DE

SALUD”

Juzgado nº: 9

Secretaría nº: 17

Buenos Aires, 10 de septiembre de 2020.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada a fs. 27/29 –el que no fue respondido por el actor- contra la medida cautelar resuelta a fs. 21/22; y CONSIDERANDO:

1. El actor promovió acción judicial, con medida cautelar,

   contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) solicitando la cobertura total de la medicación Enzalutamida, 40 mg. En cápsulas blandas; todo ello, a fin de tratar su enfermedad –cáncer de próstata- y de acuerdo a lo indicado por su médico tratante (cfr. fs. 15/19).

   En el pronunciamiento que obra en la causa a fs. 21/22, la señora juez decidió hacer lugar a la medida precautoria hasta tanto se decida la cuestión de fondo.

   Contra lo allí decidido, la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 27/29, el que fue concedido a fs. 38 (quinto párrafo).

2. La accionada solicitó la revocación del pronunciamiento sobre la base de agravios que pueden resumirse así: a) se ha considerado que el actor está desatendido y ello no es así, dado que su parte provee en debida forma los medicamentos gestionados por sus afiliados en base a consideraciones médicas. Agregó que la medicación solicitada no se encuentra contemplada en protocolos de tratamiento oncológico PAMI aprobados por Disposición 35/17

   para enfermedad localizada en la glándula prostática y, es por eso, que se le ofreció cambio de antiandrógeno, como ser bicalutamida o flutamida, o estrogenoterapia con dietilestilbestrol y b) lo decidido implica un adelanto de jurisdicción sobre el fallo final de la causa.

   Fecha de firma: 10/09/2020

   Alta en sistema: 11/09/2020

   Firmado por: GUSMAN-URIARTE-ANTELO, JUECES DE CÁMARA

   34694714#266524091#20200910113706058

3. Primeramente, es oportuno comenzar recordando que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido, en repetidas oportunidades,

   que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132,

   280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

4. En segundo lugar, y con el fin de tratar la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, corresponde realizar una breve reseña de las constancias obrantes en la causa.

   Surge de estos autos que el actor, de 76 años de edad,

   presenta cáncer de próstata y se encuentra en tratamiento desde el 2011, año en que fue irradiado, con buena evolución. En el año 2016 tuvo una recaída bioquímica y BHC. En los últimos meses presentó un aumento progresivo de la enfermedad. Por ello, se le indicó tratamiento con enzalutamida (cfr. fs. 3 y 4, ver también fs. 1 y 2).

   Ante ello, la demandada le ofreció abiraterona. Su médico tratante indicó que no aconsejaba dicho medicamento dado que el paciente se encuentra anticoagulado y presenta hipertensión arterial, arritmia e insuficiencia cardíaca como antecedentes, por lo cual recibe varios medicamentos específicos para tal dolencia. Por ese...