Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 9 de Agosto de 2022, expediente COM 006484/2020
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2022 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala C |
Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C
BORGNA, P.S. c/ OSDE ORGANIZACION DE
SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS s/SUMARISIMO
Expediente N° 6484/2020
Buenos Aires, 09 de agosto de 2022.
Y VISTOS:
-
La parte demandada dedujo el recurso extraordinario que autoriza el art. 14 de la ley 48 contra la sentencia de esta Sala por la cual fue confirmada la dictada en primera instancia.
La apelación extraordinaria fue contestada por la parte accionante.
-
Mediante la sentencia de la anterior instancia, había sido admitida la demanda -promovida en los términos del art. 322 del código procesal- tendiente a que cesara el estado de incertidumbre sobre el alcance y modalidad de la relación jurídica que unía a las partes, y se determinara si la accionada podía -o no- aumentar la cuota por cuestiones de rango etario como lo había hecho.
La cuestión recursiva se circunscribió a determinar la legitimidad del incremento de la cuota por parte de la accionada a partir de que el actor había alcanzado la edad de 36 años.
La Sala observó verificada en el caso la falta de fundamentación de la apelación conforme lo dispuesto por el art. 265 del código procesal, en tanto la demandada -que había apelado la sentencia de primera instancia- se había limitado a reiterar argumentos expuestos al contestar demanda y a expresar una mera discrepancia con lo decidido en la instancia anterior.
La accionada había procurado controvertir la aplicación al caso del decreto 1993/11 diciendo sobre él que debía ser declarado inconstitucional de oficio.
Fecha de firma: 09/08/2022
Alta en sistema: 11/08/2022
Firmado por: P.E.L., PROSECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: E.R.M., VOCAL SEBASTIAN c/ OSDE ORGANIZACION DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS s/SUMARISIMO Expediente N°
BORGNA, P.6.
Firmado por: J.V., JUEZ DE CAMARA
El tribunal consideró que esa norma no contrariaba el estándar mínimo de acceso a la salud reconocido por la Constitución Nacional y diversos tratados internacionales, que citó, y tampoco advirtió contradicción con la ley 26.682 de Medicina Prepaga, o que haya entre ellas una evidente oposición.
Precisó que la demandada nada había dicho en torno de la falta de claridad de la cláusula que habilitaba los incrementos, lo que había conducido a la jueza de primera instancia a reputar que esa cláusula iba en contra de la normativa consumeril.
La Sala hizo notar que la demandada no había explicado objetivamente cómo se determinaba el aumento en cuestión más allá de la voluntad de la recurrente y que, en el momento en el cual el aumento se hizo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba