Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 11 de Febrero de 2022, expediente CAF 017104/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Febrero de 2022
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

17104/2020BONIFACIO, BEATRIZ ANGELA-SUMARISIMO- Y

OTROS c/ EN-AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. 5

Buenos Aires, 11 de febrero de 2022.-RR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que las señoras B.Á.B. y D.M.C., y el señor N.E.M.W., promovieron una acción declarativa contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de obtener un pronunciamiento que declare la inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º, 20, inciso ‘i’, 23, inciso ‘c’, 79,

   inciso ‘c’; 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según las leyes 27.346 y 27.430),

   y de toda otra norma que justifique la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro que perciben de la Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

   Asimismo, solicitaron que se ordene el cese de los descuentos y el reintegro de las sumas retenidas, más intereses.

2. Que la jueza de primera instancia admitió la demanda (ver el pronunciamiento del 13 de octubre de 2021).

   Consecuentemente, resolvió:

   i. Declarar la inconstitucionalidad de los de los artículos 23, inciso ‘c’, 79, inciso ‘c’, 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según las leyes 27.346 y 27.430).

   ii. Disponer que “hasta tanto no sancione el Congreso una ley que cumpla con los parámetros fijados por la Corte Suprema en la causa ‘G.’, no podrá retenerse a la accionante suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre los montos que perciben como haber jubilatorio”.

   iii. Ordenar el reintegro de los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas desde el momento de la Fecha de firma: 11/02/2022

   Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

   35196923#314638693#20220210120355492

   interposición de la demanda, con más los intereses de la tasa pasiva promedio mensual que publique el Banco Central, hasta su efectivo pago.

   iv. Distribuir las costas en el orden causado, “atento la particular naturaleza y los argumentos tenidos en cuenta para decidir la cuestión”.

   Para decidir de ese modo, sostuvo que:

   —La cuestión sustancial a examinar era “la invalidez constitucional de las disposiciones de la ley 20.628 que gravan con el impuesto a las ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones,

   pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal (art. 79, inc. c)” y que involucraba una tensión entre “la legítima atribución estatal de crear tributos y (…) el goce de derechos de la seguridad social en condiciones de igualdad entre los beneficiarios contribuyentes”.

   —Para resolver la cuestión correspondía seguir las pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “G.,

   M.I.” (Fallos: 342:411), citó diversos pasajes de esa decisión y señaló que la doctrina que emana de ese precedente fue reiterada en numerosos casos, incluso, con independencia de la situación particular del jubilado incidido.

   —“[E]l principio de igualdad no solo exige la creación de categorías tributarias razonables (…) sino que también prohíbe la posibilidad de unificar las consecuencias tributarias para situaciones que en la realidad son distintas (…); de modo que en el orden constitucional, hacer prevalecer el principio de igualdad supone reconocer que es tan injusto gravar en distinta forma a quienes tienen iguales medios como imponer la misma contribución a quienes están en desigual situación, por manera que el establecimiento de categorías para la percepción de los impuestos debe ser estrictamente compatible con el principio de igualdad, no solo a condición de que todos los que sean colocados en una clase o categoría reciban el mismo tratamiento (…), sino también -y es lo esencial- que la clasificación misma tenga razón de ser, esto es que corresponda razonablemente a distinciones reales”.

   Fecha de firma: 11/02/2022

   Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

   35196923#314638693#20220210120355492

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

   17104/2020BONIFACIO, BEATRIZ ANGELA-SUMARISIMO- Y

   OTROS c/ EN-AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. 5

   —“[L]a sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido” y que “la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible, deducciones...