Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 26 de Diciembre de 2022, expediente CIV 091971/2009/CA005

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2022
• Emisor: Camara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

91971/2009

B.H.R. Y OTRO c/ CRETA FERNANDO

MARTIN Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Buenos Aires, de diciembre de 2022.- FG

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Interpone el Dr. Smulevici recurso de aclaratoria y revocatoria en subsidio, contra la resolución de fecha 22/12/2022, por los motivos que allí indica.

2. Respecto al primero de ellos, cabe señalar que es uno de los medios por los cuales la parte trata de obtener que la sentencia cumpla su función de decidir el proceso de modo expreso, positivo y preciso, con arreglo a las acciones deducidas en juicio, depurándola de errores materiales, oscuridades y omisiones acerca de las pretensiones oportunamente deducidas y discutidas. Esta petición tiene como contrafigura el poder del juez de adecuar su sentencia a lo que quiso y debió declarar y como límite –fijado por el precepto– la prohibición de alterar lo sustancial de la decisión (cfr. C.,

   C.J.; K., C.M., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y anotado”, T. II, pág. 224, ap. 2,

   2da. ed., editorial La Ley, Buenos Aires, 2006).

   El error material consiste en un desacuerdo entre el concepto de la sentencia y su expresión documental. Es decir, es un error que no es conceptual ni intelectual; alude a la expresión escrita del discurrir del juez y no a la manera de discurrir.

   La oscuridad o claridad de un concepto –como expresara Sentis Melendo– es cuestión puramente idiomática, que no debe ser confundida con la equivocación. Se trata de una imprecisión terminológica que dificulta o imposibilita la inteligencia de lo decidido.

   Fecha de firma: 26/12/2022

   Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

   12304484#353907277#20221226082249805

   Finalmente, la sentencia omite cuestiones cuando guarda silencio acerca de pretensiones u oposiciones deducidas en el pleito;

   bien entendido que las omisiones que acá interesan son aquéllas producto del descuido o inadvertencia del sentenciante, situación diversa a la que se presenta en la hipótesis en que el tratamiento de una cuestión previa excluye la consideración de otras que se encuentran subordinadas. En este caso, cualquiera fuere el acierto de la exclusión, no media, propiamente, omisión susceptible de aclaratoria (cfr. C., C.J.; K., C.M., ob. cit., pág.

   166).

   El límite en el poder de aclarar lo constituye, justamente,

   la imposibilidad de alterar por vía de dicho medio lo sustancial de la decisión, sin que pueda volver a valorarse los presupuestos de hecho y de derecho para otorgarles una incidencia opuesta.

   Sentado ello y analizado el escrito en despacho, se advierte que el remedio intentado excede el marco de la aclaratoria antes explicado, por lo que cabe en definitiva rechazar la presentación en análisis.

2. En relación a la revocatoria, es claro que la recurrente está pretendiendo remediar un supuesto error planteando una...