Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 29 de Septiembre de 2016, expediente FMZ 023036038/2002/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23036038/2002 BNA C/ VISCIGLIA HUGO Mendoza, 29 de Setiembre de 2016.
Y VISTOS:
Los presentes N° FMZ
23036038/2002/CA1, caratulados: “BNA c/ Visciglia, H. s/ Ordinarios”,
venidos a esta Sala “A” del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en estado de
resolver sobre la caducidad de instancia planteada a fs. 175/176; Y CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 175/176 el Dr. Jorge Antonio
Salazar, en representación del Banco de la Nación Argentina, solicita se
declare la caducidad de la segunda instancia, abierta con el recurso de la
demandada, porque se habrían cumplido los plazos procesales sin que hubiera
mediado alguna actuación útil que instara la elevación de la causa a la Alzada.
Que conferido el pertinente traslado del
planteo de perención, el mismo fue respondido por la demandada a fs. 179 y
vta., quien sostiene que el expediente se encontraba a la espera de una
actividad del Tribunal, liberándolo así de la carga de impulsar el proceso, a
tenor de lo dispuesto en el art. 313, inc. 3º del C.P.C.C.N.
II. Que a fs. 162 la parte demandada
deduce recurso de apelación contra la sentencia de fs. 154/157. Dicha
apelación fue concedida libremente por resolución de fs. 171 y vta. (06 de
septiembre de 2012).
Que desde dicha contingencia y hasta las
notificaciones obrantes a fs. 172/174, del 05 y 09 de septiembre de 2013 ha
transcurrido en exceso el plazo previsto por el art. 310, inc. 2° del C.P.C.C.N.
Que finalmente, no puede la parte recurrente
deslindarse de toda responsabilidad de su carga impulsoria del proceso, con la
Fecha de firma: 29/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., C.Y.P.-
debía cumplir el Juzgado.
En efecto, tal circunstancia no invalida la
obligación propia de la parte interesada de actuar diligentemente y adoptar las
medidas necesarias para la resolución de segunda instancia pretendida,
activando el procedimiento para evitar las consecuencias de su inactividad,
dado que aquellas resultan un medio idóneo para determinar la presunción de
interés en la acción que se promueve.
Es por ello que el prolongado período de
inactividad procesal en todo el trámite del recurso, permite suponer un
abandono de la instancia por parte de la demandada. En efecto, el recurso fue
interpuesto el 26/07/2011 (fs. 162), concedido el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba