Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 18 de Octubre de 2018, expediente CSS 032273/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2018
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1VCM Expte nº: 32273/2015 Autos: “BLANCO, D.M. c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”

J.F.S.S. Nº8 Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 32273/2015 Buenos Aires, AUTOS Y VISTOS:

1. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia que hace lugar a la demanda, y ordena a la A.N.Se.S. abonar la diferencia faltante entre el monto que percibe actualmente y el monto que por ley se establece en concepto de haber mínimo garantizado, más intereses; asimismo, distribuyó las costas a la parte demandada y reguló honorarios a la dirección letrada de la parte actora.

   La recurrente cuestiona la admisibilidad formal de la acción de amparo; afirma que ésta se encontraría presentada fuera del plazo previsto en el art. 2 inc. e)

   de la Ley 16.986. Argumenta sobre la naturaleza jurídica de la prestación de la actora; sobre el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva, se agravia de la tasa de interés dispuesta y del plazo dispuesto para el cumplimiento de la sentencia.

   Por último cuestiona la imposición de las costas a esta parte y apela los honorarios por altos.

2. Por una cuestión de orden metodológico corresponde que primero se trate la admisibilidad de la vía de amparo elegida por la actora.

   Respecto de este punto, los agravios de la demandada no pueden prosperar, de conformidad con lo resuelto por la CSJN in re “T.” (Fallos 335:794), causa sustancialmente análoga a la presente, donde el Alto Tribunal sostuvo la procedencia de la vía elegida cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior, situación que se advierte si el apelante -ex afiliado que contrató una renta vitalicia cuyo monto percibido es inferior al haber mínimo- acreditó la verosimilitud de la lesión a sus derechos que, en atención a la naturaleza de los daños invocados que afectan al de su propia subsistencia, sólo podrán alcanzar una protección ilusoria -por las vías ordinarias, y el perjuicio que supondría, por otro lado, para el interesado un eventual reinicio de la causa.

   En similar sentido ya se ha expedido esta S. en la causa 101084/2009, "PEREIRA, DANIELA ANDREA Y OTRO c/ A.N.Se.S. s/ Amparos y sumarísimos" del 29/12/10, sent. int. 81618.

   Asimismo, corresponde desestimar el planteo respecto del plazo de caducidad establecido por el artículo 2, inciso e), de la ley 16.986 -en cuanto dispone que la acción de amparo será inadmisible si la demanda no es presentada dentro de los quince...