Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 8 de Junio de 2021

• Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 442/21
• Número de CUIJ: 21 - 513562 - 9

T. 307, PS. 323/327.

Santa Fe, 8 de junio del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución del 22.10.2020 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en autos "BERGEL, L.B. contra NATION S.A. -SENT. COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- (CUIJ 21-04764337-3)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00513562-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Por decisión del 22.10.2020 la Sala revocó la sentencia de baja instancia y, en su lugar, dispuso admitir la demanda por despido indirecto y condenar a la demandada al pago de las indemnizaciones reclamadas (fs. 2/6).

   Contra dicho pronunciamiento la vencida presenta recurso de inconstitucionalidad alegando apartamiento de los antecedentes del caso y falta de fundamentación (fs. 9/25).

   Refiere que la actora no demostró el perjuicio que le ocasionaba la modificación del contrato laboral (lugar y horario), sino que sólo se limitó a señalar que tales cambios alteraban su vida familiar y sus estudios, siendo que era ella quien se encontraba en mejores condiciones de probar que la medida le afectaba patrimonial o moralmente.

   Asevera que los sentenciantes se apartaron de las constancias de la causa al considerar que la demandada no había acreditado la razonabilidad del ejercicio del "ius variandi".

   En particular, en relación a la modificación del lugar (de S.V. pasaría a trabajar en Santa Fe), la impugnante sostiene que los jueces soslayaron que la actora residía en Santa Fe, que los testimonios rendidos en la causa indicaban su intención de cambiar de lugar de trabajo (en horario corrido) y que el médico le había recomendado realizar tareas en otra sucursal.

   Y, respecto del cambio de horario (de continuo a discontinuo), la recurrente afirma que la Sala omitió ponderar que los estudios a los que había hecho referencia la accionante en sustento de su perjuicio eran "a distancia"; como así también que prescindió de analizar que la distribución de la jornada no era un aspecto esencial del contrato.

   Reprocha que el A quo entendiera que el supuesto pedido de cambio de lugar de trabajo peticionado por la trabajadora no había integrado la litis por ser un argumento tardío, lo que a criterio de la impugnante constituye un contrasentido si se repara en que la actora fundó el despido indirecto en el ejercicio abusivo del "ius variandi".

   Critica el razonamiento seguido por el Tribunal en torno al estado de vulnerabilidad...