Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 20 de Octubre de 2016, expediente CFP 005713/2011/79/CA010

• Fecha de Resolución: 20 de Octubre de 2016
• Emisor: CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 5713/2011/79/CA10 CCCF - Sala I -ad hoc-

CFP 5713/11/79/CA10 “Behal, M. s/ nulidad”

Juzgado n° 2 - Secretaría n° 3 Buenos Aires, 20 de octubre de 2016.-

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Motiva esta nueva intervención del Tribunal el recurso de apelación introducido por la Dra. M.B. -quien ejerce su propia defensa- contra la resolución de fecha 11 de agosto de 2014, a través de la cual el juez de la anterior instancia decidió no hacer lugar al planteo de nulidad formulado por esa parte.

I.

Conforme surge de fs 7/21, la nombrada postuló la invalidación del requerimiento de elevación a juicio elaborado por el representante del Ministerio Público Fiscal, sobre la base de los argumentos que a continuación se desarrollan.

En primer término, alegó la utilización de “prueba prohibida”, haciendo referencia, concretamente, a la mención de los testimonios de la causa n° 648 “A., M.J. s/

enriquecimiento ilícito” que incluían las declaraciones testimoniales prestadas por ella en aquel sumario, y a la valoración de sus declaraciones juradas, pese a que fueron aportadas por ella misma al momento de testificar en este proceso.

En segundo lugar, invocó una violación al principio de congruencia, afirmando que el suceso que el fiscal le atribuye en su dictamen no coincide con aquél por el que fue oportunamente indagada. Explicó que si bien fue intimada en orden a las acciones de “percibir”, “cobrar” o “recibir”, ahora es acusada de “haber sustraído”.

Fecha de firma: 20/10/2016 Alta en sistema: 02/11/2016 Firmado por: R.M.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #19709413#165066447#20161021121551518 En tercer lugar, aseveró que el acusador había seleccionado arbitrariamente la prueba valorada para fundar su requerimiento, desatendiendo por completo aquella que la exculpaba, específicamente, la concerniente al carácter secreto de la normativa que regulaba los gastos reservados y a la imposibilidad -al momento de los hechos- de conocer su contenido.

Por otro lado, criticó la utilización de “presunciones ‘sui generis’”, manifestando que el aspecto subjetivo del tipo penal endilgado no había sido probado, sino meramente presumido.

Seguidamente indicó que la acusación adolecía de una contradicción, pues de acuerdo al relato de los hechos allí

contenido, en el momento en que ella percibía los fondos en cuestión, la maniobra de sustracción ya había sido perfeccionada, pues ya habían sido quitados de la esfera de la administración pública.

Por último, entendió que el hecho de que el resto de los...