Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 20 de Octubre de 2016, expediente CFP 005713/2011/78/CA009

• Fecha de Resolución: 20 de Octubre de 2016
• Emisor: CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 5713/2011/78/CA9 CCCF - Sala I -ad hoc-

CFP 5713/11/78/CA9 “Behal, M. s/ nulidad”

Juzgado n° 2 - Secretaría n° 3 Buenos Aires, 20 de octubre de 2016.-

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Motiva esta nueva intervención del Tribunal el recurso de apelación introducido por la Dra. M.B. -quien ejerce su propia defensa- contra la resolución de fecha 5 de agosto de 2014, a través de la cual el juez de la anterior instancia decidió no hacer lugar al planteo de nulidad formulado por esa parte.

I.

Conforme surge de fs 55/67, la nombrada postuló

la invalidación del requerimiento de elevación a juicio elaborado por la Oficina Anticorrupción -que ejerce el rol de parte querellante-, sobre la base de tres argumentos fundamentales.

En primer lugar, sostuvo que la querella había seleccionado arbitrariamente la prueba utilizada para sustentar su requerimiento, desatendiendo por completo aquella que la exculpaba, específicamente, la concerniente al carácter secreto de la normativa que regulaba los gastos reservados y la imposibilidad de conocer -al momento de los hechos- su contenido.

En segundo lugar, invocó una violación al principio de congruencia, afirmando que el hecho que se le atribuye en el dictamen cuestionado no coincide con aquél por el que fue oportunamente indagada sino que, por el contrario, se trata de “las conductas exactamente opuestas”. Explicó que si bien fue intimada en orden a las acciones de “percibir”, “cobrar” o “recibir”, ahora es acusada de “haber sustraído”.

Fecha de firma: 20/10/2016 Alta en sistema: 02/11/2016 Firmado por: R.M.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #19709387#165068095#20161021122151762 Por último, criticó las “presunciones ‘sui generis’”

del acusador privado, aseverando que el aspecto subjetivo del tipo penal endilgado no había sido probado, sino meramente presumido.

Dicho planteo fue rechazado por el juez de grado, de conformidad con lo postulado tanto el representante del Ministerio Público Fiscal como la parte querellante, al momento de contestar la vista que se les confiriera (fs 76 y 70/3, respectivamente).

II.

En su escrito de apelación, la Dra. B. calificó

de arbitraria a la resolución en crisis, afirmando que ha “sido dictada en violación a la ley apartándose de las reglas de la...