Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 14 de Septiembre de 2023, expediente CAF 040752/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
40752/2022 B.T., HERMIDAS c/ EN-AFIP-LEY
20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 11
Buenos Aires, 14 de septiembre de 2023.- AA
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
-
Que la señora H.B.T. promovió una demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de que se declare la inconstitucionalidad "de los arts. 1, 2, 20 inc. i), 23
inciso c), 79 inciso c), 81 y 90 de la ley 20.628, ley 27.346 y 27.430", en cuanto esas normas justifican la aplicación del impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales.
Solicitó el cese y "el reintegro de la TOTALIDAD de las sumas que se descuentan por tal concepto con más los intereses tasa activa del Banco de la Nación Argentina y costas".
-
Que el juez de primera instancia rechazó la demanda y distribuyó
las costas en el orden causado.
Para decidir de ese modo, sostuvo que:
(i) La declaración de inconstitucionalidad de una ley constituye la más delicada de las funciones de un tribunal de justicia, pues es un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como la última ratio del orden jurídico.
(ii) El Congreso Nacional sancionó la ley 27.617 que "establece un piso cuantitativo en materia de haberes, que es superior al previo, y, al estar estipulado en haberes, se actualiza periódicamente. Esto puede generar,
incluso, que existan causas en trámite que devengan abstractas, e incluso con posterioridad vuelvan a ser susceptibles de ser consideradas”.
(iii) “Al haber establecido una categoría meramente cuantitativa, sin tener en cuenta otros elementos o circunstancias, ante la interpretación que debe efectuarse entre lo resuelto oportunamente por el máximo Tribunal en ‘García’ y la sanción de la nueva ley, puede ésta última, ante un caso concreto, tacharse de inconstitucional”.
Fecha de firma: 14/09/2023
Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA
(iv) “[R]esulta una obligación por parte de la actora arrimar las probanzas necesarias que lleven a acreditar que el impuesto a las ganancias (…) lesion[a] sus derechos, que se encuentren expresa o implícitamente reconocidos por la Constitución, habida cuenta que, la sola mención del perjuicio que le ocasiona no alcanza para probar la confiscatoriedad del impuesto alegada”.
(v) Los medios probatorios producidos “no resultan adecuados para demostrar que la retención por el Impuesto a las Ganancias en sus haberes reviste el carácter confiscatorio en los términos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación mencionada".
-
Que contra ese pronunciamiento, la actora apeló y expresó los siguientes agravios que no fueron contestados.
Sostuvo que "el basamento del fallo G.M.I. se establece no solo en la precariedad de salud de la actora, sino en la razón del mero hecho de pertenecer a la clase pasiva, jubilada, retirada o pensionada".
Explicó que "la función jurisdiccional, conforme lo expresara reiteradas veces la CSJN, debe limitarse a declarar, en su caso, si la norma impugnada, repugna o no a los principios y garantías contenidos en la Constitución Nacional" y "la solución que se propone se compadece con lo recientemente decido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G., M.I. c/ A.F.I.P.s/ Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad”, sent. del 26/03/19".
En definitiva, solicitó que "se haga lugar a la demanda, haciendo lugar a la misma junto al planteo de retroactividad e intereses de la sumas retenidas".
-
Que es necesario resaltar que esta sala ha dispensado el agotamiento de los procedimientos administrativos reglados cuando ellos comportan un excesivo rigor formal "si se considera que la cuestión no puede ser dirimida en sede administrativa ya que sólo el Poder Judicial Fecha de firma: 14/09/2023
Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
40752/2022 B.T., HERMIDAS c/ EN-AFIP-LEY
20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 11
se halla habilitado para pronunciarse sobre la validez constitucional de las normas" (causa nº 30.979/2019 "Bonardi, H.A. c/ EN – AFIP y otro s/ proceso de conocimiento", pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020).
-
Que de la doctrina del precedente "G., M.I." (Fallos:
342:411) se desprende las siguientes nociones:
—"la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido" (considerando 17);
—"la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,
colocando al colectivo considerado en una situación de notoria e injusta desventaja" (ídem);
—"la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para aquellos beneficiarios en situación de mayor vulnerabilidad que se encuentran afectados por el tributo (en especial, los más ancianos, enfermos y discapacitados), agravia la Constitución Nacional" (considerando 23);
—"la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,
deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no imponible) a un universo de contribuyentes que, de acuerdo a una realidad que la Constitución obliga a considerar, se presenta heterogéneo"
(considerando 18).
-
Que en diversas causas que exhiben una analogía sustancial con el caso, esta sala confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso 'c', 79, inciso 'c', 81 y 90 de la ley de impuesto a las ganancias (causas n°s 38.408/2019 “Arizio, R. c/ EN-AFIP s/ amparo Fecha de firma: 14/09/2023
Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA
ley 16.986”, pronunciamiento del 19 de diciembre de 2019; 19.784/2019 “
L., R.E.c./ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986” y 10.672
2020 “Brouchoud, E.E. c/...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba