Sentencia nº 301 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista, 27 de Agosto de 2014
| Fecha de Resolución | 27 de Agosto de 2014 |
| Emisor | Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista |
Tomo 15 - Resolución 301/14-Fs. 259.
En la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, a los 27 días de Agostode 2014, se reúnen los Jueces de esta Cámara, D.. Aldo P.C. y S.A.F., y el Juez de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Vera, D.C.C., quien integra el Tribunal conforme lo ya decidido en autos, para resolver losrecursos interpuestos contra la resolución dictada por la Señora Jueza de Primera Instanciade Distrito Nº 4 en lo Civil y Comercial, Tercera Nominación, de la ciudad de Reconquista,Provincia de Santa Fe, en los autos: BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. C/MASAT, PABLO ANDRÉS S/ EJECUTIVO, EXPTE. Nº 122, AÑO 2013. Actoseguido, el Tribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos: DallaFontana, C. y C., y se plantean para resolver las siguientes cuestiones:
¿Es nula la sentencia?
Caso contrario, ¿Es justa?
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el Dr. D.F. dijo: el recurso de nulidad no ha sidosostenido en esta Alzada por la recurrente, y no advirtiendo vicios graves que ameriten sutratamiento de oficio, voto por la negativa.
A la misma cuestión, el Dr. C. vota en igual sentido, mientras que el Dr. Cortise abstiene (art. 26 LOPJ).
A la segunda cuestión, el Dr. D.F. dijo: la sentencia de fecha 25/02/13 (fs.61/62 vto.) rechazó las excepciones opuestas por P.A.M. y en consecuenciamandó llevar adelante la ejecución por el capital reclamado ($ 172.000) con más losintereses compensatorios pactados (16,08% anual) desde el libramiento del pagaré y hastael efectivo pago; así como los intereses moratorios desde la presentación al cobro acaecidael 02/08/10 (también hasta el pago), equivalentes a la tasa activa promedio del Banco de laNación Argentina para descuento de documentos; IVA sobre intereses; gastos; y costas.Consideró la juzgadora que los dos pagarés a la vista sin protesto en ejecución resultaban
hábiles; que su vencimiento operó contra la presentación al pago realizada por el portadorlegitimado, lo que aconteció el 02/08/10, según lo manifestado por la actora y en virtud dela presunción iuris tantum que rige al respecto, sin que el demandado haya arrimado pruebaalguna acerca de la omisión de presentación; y que por tanto carece de asidero la defensa decaducidad de la acción por falta de presentación. Sostuvo que la acción no había caducado;que se debían intereses compensatorios y moratorios según lo antes especificado, pero nopunitorios, por no surgir del instrumento ejecutado que se hubieran acordado.
M. apeló la sentencia y el recurso le fue concedido. Se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba