Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, 10 de Agosto de 2012, expediente 67.491

• Fecha: 10 Agosto 2012
• Número de expediente: 67.491
• Número de registro: 149942

Poder Judicial de la Nación Expediente nº 67.491 – S.. 1

Bahía Blanca, 10 de agosto de 2012.

Y VISTOS: El expediente nº 67.491 caratulado: “B.S.,

1. c/ Mutual Federada 25 de Junio – SNR – Min. de Sa-

   lud s/ amparo – med. cautelar”, originario del Juzgado Federal nº

   1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo en virtud del recurso de ape-

   lación deducido a fs. 257/260 vta. contra la sentencia de fs.

   242/246.

   El señor Juez de Cámara, doctor Á.A.A., dijo:

   1ro.)- El Sr. Juez federal subrogante del Juzgado Federal nº1, hizo lugar –en lo que aquí interesa– a la acción de am-

   paro deducida por A.B.S. (rectius A.B.-

   llistreri S., fs. 14), condenó a la Mutual Federada 25 de Junio y en subsidio al Servicio Nacional de Rehabilitación y al Ministerio USO OFICIAL

   de Salud de la Nación, a cubrir de manera integral para morigerar los padecimientos de la enfermedad que padece: T.B.I. y Límite de la Personalidad, el tratamiento intensivo e integrativo de Terapia Comportamental a fin de lograr la estabilización de la patología y habilidades para el manejo del estrés, en la Fundación Foro de la ciudad de Buenos Aires, con costas a la Mutual deman-

   dada (fs. 242/246).

   2do.)- El único apelante es el Ministerio de Salud de la Nación. Sostiene en síntesis que: a)- el a quo rechazó la falta de legitimación pasiva opuesta por su parte y lo condena en su subsidio, a pesar que la medida cautelar está siendo cumplida por la Mutual codemandada; b)- si bien es rector y garante de la salud,

   no debe hacerse cargo de las obligaciones a cargo de los agentes del seguro como lo es la Mutual; c)- el precedente de la CSJN citado,

   Campodónico de Beviacqua

   , no es aplicable al supuesto de autos porque en ese caso el obligado directo era el Mrio. de Salud; d)- el fallo desvirtúa los preceptos de la ley 24.901, que en su art. 2, esti-

   pula expresamente que las obras sociales y, en el caso, las mutua-

   les, tendrán a su cargo con carácter obligatorio la cobertura total de las prestaciones que necesiten las personas con discapacidad afi-

   liadas a las mismas, ya sea mediante servicios propios o contrata-

   dos; y e)- no rige el principio de subsidiariedad del Estado cuando el amparista se encuentra afiliado a una Obra social, y las presta-

   ciones previstas en el sistema único (ley 24.901) para personas con discapacidad deben ser cubiertas por la jurisdicción provincial, y en el caso debió ser condenada la Provincia de Buenos Aires (fs.

   257/260 vta.).

   3ro.)- La parte actora contestó el traslado confe-

   rido, aunque fuera de término (fs. 261 y fs. 263/264/vta.); y la Sra.

   Fiscal General subrogante, Dra. M.C.M., asumió

   la intervención que le compete a fs. 269/270 vta.); solicitando am-

   bos, por los argumentos que exponen, el rechazo del recurso.

   4to.)- En primer lugar procede, a mi juicio, por ser tema propuesto al Tribunal, analizar el anoticiamiento de fs.

   268, 1er. párrafo en orden a que no correspondería la intervención del Dr. G.D.J. en el doble carácter de Defensor de Menores e Incapaces y a la vez como Defensor Público Oficial, por ejercer funciones diferentes en el proceso.

   En segundo lugar, la advertencia puntualizada en cuanto a que el Dr. G.D.J. estaría alcanzado –respecto del letrado...