Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 15 de Mayo de 2017, expediente CNT 005452/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Mayo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91819 CAUSA NRO.

5452/2012 AUTOS: “BAGDANAVICIUS, C.M. C/ UNIDAD DE GESTION OPERATIVA FERROVIARIA DE EMERGENCIA S.A. Y OTRO S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS”

JUZGADO NRO. 39 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de MAYO de 2.017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

1. La sentencia de fs. 630/631 ha sido recurrida por la parte actora a fs. 634/635. Esta presentación mereció las oportunas réplicas que lucen a fs. 639/640 (codemandada Empresa Ferrocarril Gral. B.S.) y fs.

   642/643 (Estado Nacional). Por otra parte, a fs. 633 el perito contador apela los honorarios regulados a su favor por considerarlos reducidos.

2. Memoro que en los presentes autos el accionante demandó por un lado a la Empresa Ferrocarril Gral. B.S. y por otro, a la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencias SA (UGOFE). Accionó

   persiguiendo el cobro de las sumas de dinero que consideraba adeudadas como consecuencia de la errónea liquidación en sus haberes de las remuneraciones que le correspondían, al haber desempeñado –durante el periodo octubre 2009 a febrero de 2012- funciones superiores a las de la categoría que detentaba. La Sra. Jueza A Quo decidió el rechazo de la pretensión inaugural. Fundó su decisión en primer término, en la inobservancia en el escrito de demanda de las previsiones que contempla el art. 65 de la L.O.

   y, sin perjuicio de ello, en atención a la orfandad probatoria de autos a instancias de su parte –situación que imposibilitó avalar el eventual presupuesto fáctico en que el Sr. B. fundó su reclamo- y al no haberse podido comprobar la existencia del derecho al cobro de un salario diferente al liquidado por la demandada, previo examen de las constancias de autos agregadas por la parte accionada (recibos de salarios e intercambio telegráfico) la anterior sentenciante desestimó la pretensión actoral.

3. La parte actora apela el pronunciamiento dictado en Primera Instancia. Se queja frente al análisis de la cuestión y el resultado de la sentencia, adverso a su reclamo inaugural. Apunta respecto a las dificultades probatorias de su parte y cuestiona el examen de las constancias de la causa que condujeron a la Sra. Jueza de anterior grado al rechazo de su reclamo.

   Peticiona el análisis de la prueba pericial contable a los fines de revertir la Fecha de firma...