Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 22 de Junio de 2017, expediente CNT 091726/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Junio de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.: 73772 EXPEDIENTE NRO.: 91726/2016 AUTOS: BAEZ, R.E. c/ ASOCIART ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY VISTOS

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 23 de junio de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia definitiva dictada en la anterior instancia, que rechazó la acción instaurada se agravia la parte actora a tenor del memorial que luce a fs.

63/65, replicado por la contraria.

La sentenciante de grado desestimó el reclamo incoado sobre la base de los siguientes fundamentos: 1) que en la demanda el actor denunció haber sufrido un accidente de trabajo con fecha 4/6/16; 2) que la demandada negó expresamente que tal accidente hubiese ocurrido; 3) que es irrelevante que reconociera otro suceso (de fecha 24/06/16) porque –en cualquier caso- se encontraría fuera del presente reclamo; 4) que frente a la expresa referencia de la aseguradora al contestar demanda en cuanto a la fecha del infortunio, nada dijo la parte actora y que 5) del informe emitido por la SRT surge que el accidente denunciado en la demanda no se corresponde con ninguno de los ocho que constarían en el legajo del actor.

Tal decisión motiva la queja del accionante y al respecto considero que le asiste razón, por las razones que paso a exponer.

La parte actora inició demanda en reclamo de la reparación de las secuelas incapacitantes que dice padecer como consecuencia del infortunio que manifestó

haber sufrido el 4/06/16 cuando, mientras cumplía labores para su empleadora en calidad de peón general de barrido, “pisa mal, se resbala y se tuerce violentamente la rodilla izquierda sintiendo de inmediato un ruido y mucho dolor” (fs. 7vta./8). Explicó la atención brindada por la aseguradora y que, pese a que fue intervenido quirúrgicamente el 23/08/16 y se le otorgó el alta, continuaba al momento de la demanda (iniciada el 2/11/16 conf. fs.

22vta.) con secuelas cuya reparación solicita.

La demandada negó y desconoció los hechos expuestos en la demanda, especialmente “que el actor sufriera un accidente de trabajo el día 4/06/16”, que se le hubiera brindado atención médica y tratamiento medicamentoso, que se lo hubiese intervenido quirúrgicamente el 23/08/16 y que su parte hubiese reconocido el accidente.

Fecha de firma: 22/06/2017 Alta en sistema: 30/06/2017 En el acápite dedicado a “la Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA realidad de los hechos” expuso que “mi mandante recibe Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA...