Auto Interlocutorio Nº 60 de Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 09-05-2017

• Juez: María Marta Cáceres de Bollati y Domingo Juan Sesín.
• Número de auto: 60
• Fecha: 09 Mayo 2017
• Emisor: Sala Civil y Comercial (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)

AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: SESENTA

Córdoba, nueve de mayo de dos mil diecisiete.---

VISTO:---------------------------------------------------------------------------------------

Estos autos caratulados: "ROLÓN SOTO JOSÉ ANTONIO C\/ RODRÍGUEZ TERESA ISABEL Y OTROS EJECUTIVO COBRO DE HONORARIOS RECURSO DE CASACIÓN (EXPTE. N° 5143505)", en los que a fs. 149 comparece la parte actora -a través de apoderada- y articula incidente de caducidad de la instancia del recurso de casación concedido por el a quo.--------------------------------------------------------------------------------------------

Elevadas las actuaciones a esta Sede y corrido el traslado a la contraria, a fs. 151 se opone al pedido de perención articulado.-------------------------------------

Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------

I. La parte actora acusa, con fecha 31\/10\/2016, la perención del recurso de casación de la contraria. Manifiesta que ha transcurrido el plazo previsto por el art. 339, inc. 2°, CPCC, sin que haya mediado acto de impulso del procedimiento. Afirma que el actor tuvo una sentencia favorable en primera instancia, siendo ésta apelada y teniendo una modificación en la Cámara, luego el demandado interpuso casación, la cual quedó paralizada sin notificar dicha resolución por la parte interesada por más de seis meses. En definitiva, solicita se ordene la perención de la instancia con especial imposición de costas.--------------

Por su lado, la parte actora resiste el progreso del planteo. Argumenta que, para que opere la perención de instancia, debe existir una instancia factible de perimir, la cual en el caso y ante la Cámara no se da, por cuanto la resolución que concedió el recurso de casación se encuentra firme (conforme surge de la cédula que se acompaña), la instancia se cerró ante la Cámara, perdiendo la misma competencia al respecto. Adita que la actora conocía que la resolución se encontraba firme por cuanto la misma le había sido notificada, por lo que su planteo ha sido erróneo y absolutamente inoficioso, debiendo en consecuencia ser rechazado, con costas.-------------------------------------------------------------------

II. Con el criterio de anticipar la solución que debe adoptarse es de señalar que el planteo de caducidad es procedente.----------------------------------------------

Por lo pronto es de observar que de las constancias de autos surge que el procedimiento estuvo paralizado, sin que se cumpliera...