Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 4 de Abril de 2017, expediente CAF 014313/2001/CA004

• Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Expte. Nº 14313/2001 “ASOCIACION CIVIL DE DEFENSA PAUT Y OTRO c/

ORSNA -DTO 163/98 Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, 4 de abril de 2017.

VISTO:

El recurso de apelación deducido a fs. 1152 contra la resolución de fs. 1151, y CONSIDERANDO:

1. ) Que, el señor juez de grado declaró, de oficio y con costas, la caducidad de instancia en el proceso por haber transcurrido el plazo previsto en el art. 310 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación sin que mediara impulso procesal, y dispuso, en consecuencia, el archivo de las actuaciones (fs.

   1151).

2. ) Que, contra esta decisión, Asociación Civil de Defensa del Pasajero y del Usuario (ADEPAUT), actora en el pleito, dedujo recurso de apelación (fs. 1152), que fue concedido en relación (fs. 1153), fundado (fs.

   1154/1156), y sus traslados contestados por Aeropuertos Argentina 2000 S.A. y por el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (ORSNA; fs.

   1158/1159 vta. y 1162/1164, respectivamente).

   La apelante sostuvo, en esencia: a. que el art. 52, último párrafo, de la ley 24.240 establecía, para pleitos como el presente y frente al desistimiento o abandono de la acción por parte de las asociaciones de usuarios y consumidores, la continuación de las actuaciones por el Ministerio Público Fiscal, razón por la cual, a todo evento, debía dársele intervención a su titular; b. que la decisión adoptada en materia de costas afectaba el principio de gratuidad previsto en los arts. 53 y 55, in fine, de la ley mencionada, más allá del beneficio de litigar sin gastos que había sido oportunamente concedido a su parte por resolución del 18 de noviembre de 2004; y c. que cabía poner en evidencia que las actuaciones se encontraban archivadas desde 2014, en orden a la afectación operada en su objeto procesal en relación con las inversiones obligatorias que se debían realizar, producto del plan de inversiones que le fueron sustituidas por acta acuerdo de adecuación del contrato de concesión, ratificada por decreto 1799/07 (fs.

   1154/1156).

3. ) Que, en esta Alzada se dio vista al fiscal general (fs. 1168), quien encontró mérito a la apelación. Por un lado, propuso que en la instancia de grado y previo a disponer el archivo de las actuaciones se remitiera el expediente al Fecha de firma: 04/04/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #10299215#174221101#20170404110757059 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Expte. Nº 14313/2001 “ASOCIACION CIVIL DE DEFENSA PAUT Y OTRO c/

   ORSNA -DTO 163/98 Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

   Ministerio Público a fin de que ejerciera la competencia conferida por el art. 52 de la ley 24.240. Por el otro, sugirió que las costas fuesen impuestas en el orden causado (fs. 1169/1171).

4. ) Que, a los efectos de dar adecuada respuesta a la pretensión inicial traída a conocimiento de esta Alzada, es importante tener en cuenta dos circunstancias.

   En primer lugar, que la actora no controvierte el transcurso del plazo de inactividad procesal previsto en el art. 310, CPCCN, sino que se limita a reclamar la intervención del Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 52, último párrafo, de la ley 24.240, para que continúe el juicio. Valga recordar que dicha norma prevé que, “En caso de desistimiento o abandono de la acción de las referidas asociaciones legitimadas la titularidad activa será asumida por el Ministerio Público Fiscal”.

   En segundo término, resulta de interés rememorar el trámite que tuvo este proceso...