ARIAS, MARCELO DAMIAN Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

• Fecha: 25 Octubre 2019
• Número de expediente: CAF 063569/2018/CA001
• Número de registro: 245511568

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 63569/2018 ARIAS, M.D. Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG Buenos Aires, de octubre de 2019.-PGR VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 63/64 el juez de la anterior instancia rechazó la excepción de defecto legal y la oposición al litisconsorcio facultativo planteados por la demandada. En cuanto a las costas, las impuso a la demandada vencida (arts. 68, primera parte, del CPCCN).

2. Que contra ese pronunciamiento, a fs. 65 la parte demandada interpuso recurso de apelación y expresó agravios a fs. 68/70. Dicho traslado fue replicado por su contraria a fs. 72/73.

   En su recurso, la parte demandada se agravia por considerar que no surge de la demanda qué suplemento específico establecido en el Decreto Nº 380/17 solicita la parte actora que le sea abonado, toda vez que formula una referencia genérica, sin determinar en modo alguno la asignación a la que alude vulnerando el derecho de defensa en juicio que le asiste a su mandante.

   Sostiene que “ello no impidió a su mandante haber contestado la demanda, puesto que nada impide que, una vez subsanados los defectos e imprecisiones, pueda presentar una nueva contestación, ejerciendo en forma amplia su derecho de defensa en juicio” (fs. 69).

   Asimismo, solicita se haga lugar a la oposición al litisconsorcio facultativo y se revoque el decisorio impugnado en lo que hace a la imposición de costas efectuada a su parte.

3. Que, en primer lugar, cabe recordar que la excepción de defecto legal tiende a lograr el efectivo cumplimiento de las formalidades prescriptas para la interposición de la demanda, a fin de permitir el eficaz derecho de defensa, siendo su función tanto oponerse al oscuro libelo como impedir el progreso de una petición que carece de determinación compatible con la exigencia impuesta al Juez de resolverla (conf. esta Fecha de firma: 25/10/2019 Alta en sistema: 29/10/2019 Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA #32500749#245511568#20191023104225651 S., en la causa “B.A.V. y otros c/ EN-Mº Educación C Y T-(LEY 25053) y otros s/ Empleo Público” -expte. nº 1180/2012-, pronunciamiento del 30 de diciembre de 2015).

   Es decir, que constituye el medio adecuado para subsanar la imprecisión, oscuridad u omisión de los enunciados legalmente exigibles en el escrito de demanda, esto es, cuando la pretensión no se ajusta en su forma y contenido a...