Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 9 de Marzo de 2023, expediente FBB 011137/2014/CA002

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11137/2014/CA2 – S.I.–.S.. Previsional Bahía Blanca, 9 de marzo de 2023.

VISTO: El expediente nro. FBB 11137/2014/CA2, caratulado: “ARATA, A.M., c/

Anses, s/ Reajustes por movilidad”, venido del Juzgado Federal de Santa Rosa (La Pampa), para

resolver la apelación interpuesta por la demandada contra la resolución dictada el 23 de septiembre

del 2022; y

CONSIDERANDO:

  1. El juez de grado resolvió eximir del tributo que impone el impuesto a las

    ganancias a las acreencias adeudadas en autos, rechazar las impugnaciones efectuadas por el

    organismo, aprobar el haber mensual reajustado al mes de febrero 2022 por la suma de $56.368,58,

    y aprobar en cuanto por derecho corresponda la liquidación de la parte actora por la suma de

    $1.346.917,70 en concepto de capital e intereses por diferencias de haberes por el periodo

    01/07/2012 – 28/02/2022, monto que incluye intereses calculados al 28/02/2022 conforme la tasa

    prevista en la sentencia.

    Asimismo dispuso, firme que sea la resolución, intimar a la administración

    demandada a que en el plazo de treinta días abone la suma aprobada bajo apercibimiento de

    disponerle las medidas de ejecución pertinentes y reajuste el haber mensual bajo apercibimiento de

    aplicar astreintes por cada día de retardo en que se incurra.

  2. El 26 de septiembre del 2022 apeló la administración, agraviándose de que

    la resolución: I) exime del tributo que impone el impuesto a las ganancias; II) aprueba una

    liquidación confeccionada con palmarios yerros de interpretación legal que devienen en diferencias

    materiales, sin brindar tratamiento específico a las impugnaciones formuladas oportunamente por el

    organismo; y III) impone costas a su cargo.

    Particularmente señala que la parte actora: a) incluyó en el haber mensual la

    bonificación por zona austral desde el 01/2016; y b) omitió efectuar la retención correspondiente al

    impuesto a las ganancias 3. Previo a analizar los agravios planteados, corresponde en primer término

    señalar que no asiste razón a la demandada en punto a la falta de tratamiento de las impugnaciones

    oportunamente efectuadas. Ello en virtud de que el juez de grado en la resolución recurrida se

    expidió respecto a lo planteado en el escrito agregado al Lex100 con fecha 23/05/2022 obrante a fs.

    digitales 288/289.

  3. Ahora bien, ingresando primeramente en el tratamiento del planteo relativo

    al impuesto a las ganancias cabe referenciar que la ley 20.628: 82 (t.o. según Decreto 824/2019)

    establece, en su parte pertinente que “…constituyen ganancias de cuarta categoría las provenientes:

    1. de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su

    origen en el trabajo personal…”.

    La CSJN ha sostenido en reiteradas oportunidades que “…de acuerdo al

    principio de sujeción de los jueces a la ley, estos no deben sustituir al legislador para crear

    excepciones no admitidas por las normas ni efectuar una interpretación que equivalga a su

    prescindencia, en tanto no medie concreta declaración de inconstitucionalidad…” (Fallos: 329:

    4688, 334: 1882, entre otros).

    No habiendo sido planteada la inconstitucionalidad de la mencionada ley,

    carece de fundamento la eximición resuelta.

    En particular, la Res ANSES nro. 213/2000 establece que la imputación de las

    sumas resultantes de la liquidación de sentencias judiciales en concepto de capital debe efectuarse

    Fecha de firma: 09/03/2023

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A., Secretaria Federal #24359192#359646353#20230306102956866

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11137/2014/CA2 – S.I.–.S.. Previsional según las fechas en que hubieren sido devengadas, correspondiendo respecto de los intereses

    reconocidos en sede judicial la afectación según el ejercicio fiscal de su percepción.

    Teniendo en consideración lo antes dicho y toda vez que no se declaró en

    autos la inconstitucionalidad de la ley 20.628 cabe hacer lugar al agravio planteado.

    Por lo tanto, corresponde modificar la resolución recurrida, dejar sin efecto la

    eximición dispuesta y ordenar a la administración efectúe, en caso de corresponder, las retenciones

    impositivas que eventualmente resulten adeudadas conforme el régimen legal vigente.

  4. En relación a los cuestionamientos efectuados por la administración contra

    la planilla actoral, entiendo oportuno señalar que los mismos no están dirigidos a rebatir...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR