Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Abril de 2015

• Fecha de Resolución: 14 de Abril de 2015
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 198/15
• Número de SAIJ: 15090029
• Número de CUIJ: 21 - 509390 - 9

ANTOLA, C.S. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- EN AUTOS: C.S.A. s/ PORTACION ILEGAL DE ARMA DE GUERRA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 198/15 Nº Saij: 15090029 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 261 Pág. de inicio: 429 Pág. de fin: 435 Fecha del fallo: 14/04/2015 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.M.A.G.R.F.G.M.L.N.R.P.M.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > PORTACION DE ARMAS Tesauro > PROCESO PENAL > IMPUTADO > PRUEBA DE CARGO Tesauro > ACTA POLICIAL CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. PORTACION ILEGAL DE ARMA DE GUERRA. PRUEBA. ACTA DE PROCEDIMIENTO La presente impugnación no ha de prosperar, toda vez que la Cámara sustentó la confirmación de la condena por el delito de portación ilegal de arma de fuego de guerra en la menguada credibilidad que merecía la versión exculpante brindada por el imputado, debido a que el análisis de aquélla en confrontación con el material probatorio colectado en autos no resultaba suficiente para desacreditar lo consignado en el acta de procedimiento, pese a las supuestas irregularidades denunciadas por la defensa en relación a dicha acta (Del voto de la mayoría. En disidencia: Dr. Erbetta. En disidencia parcial: Dra. G.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > PROCESO PENAL > IMPUTADO > AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO PERSONAL.

OMISION CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. PROCESO PENAL.

IMPUTADO. AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO PERSONAL. O.A. no encontrarse controvertida la realización de la audiencia de visu por parte del Juez de primera instancia, que fue quien emitió la condena, el planteo impugnativo por la omisión de realización de la referida audiencia en la Cámara -quien actúa como Tribunal de Alzada frente a la apelación deducida por la defensa contra la condena emanada en primera instancia-, en el modo en que ha sido expuesto, no resulta idóneo para operar la apertura de esta instancia de excepción, toda vez que conforme lo sostenido en el precedente M. (A. y S.

T. 245, pág. 251) un mínimo contacto directo e inmediato entre el imputado y el juez competente para dictar sentencia resulta una exigencia que hace al debido proceso y, como se adelantó, en las circunstancias concretas del caso, no se verifica que el Tribunal que condenó haya omitido tomar conocimiento directo y "de visu" del imputado, por lo que la finalidad del instituto en cuestión luce satisfecha en momento oportuno (Del voto de la mayoría. En disidencia: Dr. Erbetta. En disidencia parcial: Dra. G.) - CITAS: CSJStaFe: M., AyS T 245, p 251. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Penal, artículo 41.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > TERCERA INSTANCIA ORDINARIA CONSTITUCIONAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. TERCERA INSTANCIA ORDINARIA La cuestión -tal como ha sido traída a estos estrados- no resulta idónea para franquear la vía instaurada, desde que queda comprometida dentro del marco de la ponderación que efectuara el Tribunal a quo en torno a cuestiones de hecho, derecho y prueba, materias que ingresan en la esfera de las facultades de los jueces del proceso al resolver las causas sometidas a su decisión y, por ende, a menos que se demuestre arbitrariedad -lo que no acaece en el "sub examine"- no resultan susceptibles de ser revisadas por la vía de excepción intentada, desde que no compete a esta Corte, al ejercer su jurisdicción extraordinaria, erigirse en una tercera y ordinaria instancia (Del voto del Dr. Netri) - CITAS: CSJN: Fallos:306:143; 307:234 y 716; CSJStaFe: AyS T 99, p 102; T 100, p 251; T 101, p 408.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > ADMISIBILIDAD PARCIAL Tesauro > PROCESO PENAL > IMPUTADO > AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO PERSONAL.

O.T. > PENA > ATENUANTES T. > DEBIDO PROCESO T. > DEFENSA EN JUICIO T. > PRINCIPIO PENAL DE INOCENCIA CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. ADMISIBILIDAD PARCIAL. IMPUTADO.

AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO PERSONAL. OMISION. PENA. ATENUANTES. REINSERCION SOCIAL DEL IMPUTADO. DEBIDO PROCESO. DEFENSA EN JUICIO. PRINCIPIO DE INOCENCIA Resultan inadmisibles las alegaciones de nulidad del impugnante cuando reprocha por falta de audiencia de visu en Cámara, por no haberse acreditado el gravamen constitucional desde que la Sala confirmó la determinación de la pena efectuada por el Juez de grado impuesta en el mínimo de la escala penal para el delito enrostrado; mas distinta suerte habrán de correr los restantes planteos recursivos de la defensa cuando alega falta de motivación suficiente del decisorio impugnado, deficiente y arbitraria...