Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Mayo de 2020

• Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2020
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 265/20
• Número de CUIJ: 21 - 512765 - 0

Reg.: A y S t 297 p 121/125.

Santa Fe, 5 de mayo del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de G.F.A. contra el acuerdo 222, del 9 de mayo de 2019, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores Llaudet y C. y doctora A., en autos caratulados "ANDINO, G.F. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'ANDINO, G.F. S/ AMENAZAS EN CARÁCTER DE AUTOR; VIOLACIÓN DE DOMICILIO Y DESOBEDIENCIA A UNA ORDEN JUDICIAL; ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUEDE TENERSE POR ACREDITADA EN GRADO DE TENTATIVA Y ROBO CALIFICADO POR LESIONES GRAVES, TODO EN CONCURSO REAL'- (CUIJ 21-06825090-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00512765-0); y,

CONSIDERANDO:

1. Por acuerdo 222, del 9 de mayo de 2019, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores Llaudet y C. y doctora A., confirmaron el fallo de primera instancia, por medio del cual, en lo que aquí interesa, el Tribunal Unipersonal Penal de Primera Instancia de Casilda, había resuelto absolver a G.F.A. por el delito de amenazas en carácter de autor por atipicidad de la conducta atribuida y condenarlo como autor penalmente responsable de los delitos de violación de domicilio y desobediencia a una orden judicial; desobediencia a una orden judicial; robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada en tentativa; y robo calificado por lesiones graves, todos en concurso real, a la pena de seis años de prisión, con más las accesorias legales y costas del proceso (fs. 60/70).

2. Contra dicho pronunciamiento deduce la defensa técnica recurso de inconstitucionalidad (fs. 71/147).

   Luego de efectuar un relato de los hechos sustanciales de la causa, explica la compareciente que se agravia parcialmente de la sentencia cuestionada: sólo en lo atinente a la confirmación de la condena por los delitos de desobediencia a una orden judicial y violación de domicilio y por el agravante de lesiones graves en relación al robo.

   En cuanto a esta última, postula afectación al principio de legalidad. Al respecto, expresa que no se acreditó que el tiempo de inutilización para el trabajo causado a la víctima fuera mayor a un mes como exige el artículo 90 del Código Penal.

   Refiere que de las pruebas rendidas en el debate surge que la curación de las lesiones causadas demandó cuarenta días aproximadamente...