ALVARO DE LEN NORMA OLGA Y OTRO c/ ASOC FRANCESA FILANTROPICA Y DE BENEF HOSPITAL FRANCES Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Número de expediente: CIV 031501/2002/CA006
• Fecha: 30 Julio 2018
• Número de registro: 211444455

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 31501/2002 ALVARO DE LEN NORMA OLGA Y OTRO c/ ASOC FRANCESA FILANTROPICA Y DE BENEF HOSPITAL FRANCES Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, de julio de 2018.- SDB Y VISTOS: CONSIDERANDO:

1. Mediante el escrito que se provee se solicita que este Tribunal se expida sobre el fuero de atracción.

   Al respecto diremos que la actividad de la Alzada está

   limitada a tratar lo referente a los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la parte actora a f. 2264. Dirige sendas vías de impugnación contra la resolución dictada a fs. 2260/2262. Allí se decidió el rechazo del incidente de nulidad promovido por la ahora apelante con costas a su cargo; como así también desestimar los planteos de temeridad y malicia con costas por su orden.

   El memorial corre agregado a fs. 2268/2282vta. En dicha pieza de autos el impugnante, tras reseñar los antecedentes del proceso, solicita la nulidad del pronunciamiento en razón de haberse omitido tratar el tema del fuero de atracción que fuera planteado oportunamente.

   Asimismo se agravia por considerar que el a quo realizó

   una exposición inadecuada de las constancias de autos y no ha analizado la existencia del fuero de atracción no obstante resultar imperativo y de orden público.

   Prosigue expresando que los perjuicios alegados para iniciar el incidente de nulidad exceden al que ha sido circunscripto por el Sr. Juez, critica que haya sido considerada poco verosímil la circunstancia de hecho por la cual el recurrente tomó conocimiento del deceso del codemandado y objeta la interpretación que se ha Fecha de firma: 30/07/2018 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA #14917829#211444455#20180713110154299 efectuado con relación a lo decidido por la Corte Suprema de Justicia referido a los alcances del fuero de atracción y la garantía del juez natural.

   Por último se alza contra el criterio utilizado para desestimar el planteo recíproco de temeridad y malicia, al considerar que las conductas asumidas no son asimilables y por la forma en que fueron impuestas las costas.

   El traslado conferido a f. 2283 fue contestado a fs.

   22882308vta.

   Elevadas las actuaciones, a pedido de la parte apelante, conforme surge de fs. 2315/16, se dispuso correr vista al Ministerio Público Fiscal por ante esta instancia, quien emitió dictamen en los términos que resultan de fs. 2324/2325.

2. Habiéndose resumido el contenido y el desarrollo de las actuaciones relacionadas con los recursos interpuestos, nos abocaremos a sus respectivos tratamientos.

   En primer lugar nos referiremos al planteo de la nulidad de la resolución en crisis.

   Tal como lo prevé la normativa procesal aplicable dicho recurso carece de autonomía, en tanto está comprendido dentro de la apelación cuando se funda en los defectos de la...