Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 3 de Marzo de 2017, expediente CNT 017906/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 3 de Marzo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.DEF.Nº: EXPTE. Nº: 17906/2013/CA1 (40193)

JUZGADO Nº: 64 SALA X AUTOS: "ALVAREZ CARLOS MANUEL C/ G4S SOLUCIONES DE SEGURIDAD S.A. Y OTRO S/ DESPIDO"

Buenos Aires, 03/03/17 El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

1. Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 305/307 interpone el demandante a fs. 308/309 con réplica de sus contrarias a fs. 311/314 y 315/vta.

2. El señor juez de grado luego de señalar que el actor no cuestionó el episodio sino la responsabilidad que se le endilgó (invocando en ese sentido que aquél día no estaba a cargo de la entrada y salida de vehículos sino que estaba controlando la entrada y salida del personal “…en una oficina vidriada construida al efecto y sin ninguna relación con el portón de salida de vehículos” y que “Estando el puesto de trabajo del actor alejado del de control vehicular, mal puede ser el mismo responsable por los hechos que se le imputan…”) estimó –luego de analizar el testimonio de Molina- que a A. no se le pudo pasar tal proceder irregular en su puesto de trabajo y entendió que tal inconducta por su gravedad justificó la decisión extintiva adoptada por la demandada.

   Tal decisión es cuestionada por el demandante quien si bien reconoce que no negó la existencia del hecho motivo del despido insiste en su falta de responsabilidad en el mismo y sostiene que del testimonio de M. se desprende que el actor no estaba a cargo del ingreso automotor y que el ingreso fue autorizado por éste quien era superior del actor. En suma, sostiene que A. no tenía forma de evitar o controlar el ingreso de vehículos a la planta y que aún de haberse demostrado la participación del actor en el hecho que se le imputa no es causal suficiente de despido dado que el material retirado fue tomado en el entendimiento que se iba a descartar y fue devuelto por los otros dos vigiladores cuando se les informó lo contrario.

   Fecha de firma: 03/03/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #20421777#173048374#20170303111851251

3. Adelanto que, a mi juicio, cabe mantener lo decidido en la etapa anterior.

   Digo ello dado que no cuestionado en esta instancia por el actor que mientras se encontraba custodiando el predio del laboratorio Phoenix el domingo 8/7/12 se permitió el ingreso de vehículos no autorizados sin realizar controles de ingreso y egreso, y que en dichos automóviles se...