Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 25 de Agosto de 2022, expediente CAF 063467/2016
| Fecha de Resolución | 25 de Agosto de 2022 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
63467/2016
ALTOS DE CENTENERA SA c/ EDESUR SA s/PROCESO DE
CONOCIMIENTO
Buenos Aires, de agosto de 2022.-RBG
VISTO:
El recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada el 2
de febrero de 2022, el cual fue replicado por su contraria el 22 de ese mismo mes y año, contra la sentencia del 29 de diciembre de 2021; y CONSIDERANDO:
-
Que el 29 de diciembre de 2021, en lo que aquí interesa, esta Sala resolvió rechazar los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y demandada y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado que había hecho lugar a la demanda y condenado a EDESUR SA a pagar a la firma actora la suma de 3.542.000 pesos en concepto de indemnización y 274.158 pesos en concepto de reintegro de costos de obra civil, con más los intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publicara el Banco Central de la República Argentina a partir de enero del 2013 y hasta su efectivo pago. Ello, como consecuencia de la constitución de una servidumbre administrativa de electroducto por la instalación de una cámara transformadora en el inmueble de la firma actora, de conformidad con lo dispuesto en las Leyes N° 19.522 y N° 24.065.
Para así decidir, esta Sala, por un lado, rechazó el planteo de la parte demandada en cuanto a que la superficie de afectación indemnizable debía circunscribirse a la superficie afectada por la cámara transformadora, sin considerar la parte de la superficie correspondiente a los ductos de energía que alimentaban el transformador en cuestión por haber sido esta parte afectada, con anterioridad, por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. En ese sentido, este Tribunal consideró que la titularidad del dominio sobre esa porción a la que hacía referencia la apelante, se encontraba en cabeza de la actora y, por ello, el derecho al resarcimiento integral por aquella parte de la servidumbre no podía desconocerse. Sin perjuicio de ello, consideró apropiado el coeficiente Fecha de firma: 25/08/2022
Alta en sistema: 26/08/2022
Firmado por: M.L.A., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
considerado por la magistrada para cuantificar la indemnización por esa porción de superficie y que resultaba de la pericia producida en la causa.
Por otra parte, se señaló que, en cuanto al monto indemnizable, no se advertía que el criterio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba