Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 27 de Junio de 2023, expediente CIV 084662/2018/CA002

• Fecha de Resolución: 27 de Junio de 2023
• Emisor: Camara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

ALLIANZ ARGENTINA COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. c/COMPAÑIA

DE SABOR S.R.L. s/COBRO DE SUMAS DE DINERO

(EXPTE. N°

84662/2018) - JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO

CIVIL Nº 48.-

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de junio de dos mil veintitrés, reunidos en Acuerdo la Señora Jueza y los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A. c/Compañía de Sabor S.R.L. s/Cobro de sumas de dinero” (Expte. N° 84662/2018), respecto de la sentencia del 4 de agosto de 2022, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dra. LORENA FERNANDA MAGGIO - Dr. CLAUDIO RAMOS

FEIJOO - Dr. R.P..

A la cuestión planteada, la Dra. M. dijo:

1. Antecedentes I.1.- En el escrito inaugural de estas actuaciones, obrante a fs. 51/55, la letrada apoderada de Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A. (en adelante,

   Allianz

   ) vino “a interponer demanda, por la suma de $ 1.000.000 (PESOS UN

   MILLÓN)

   , “contra COMPAÑÍA DE SABOR S.R.L.” (ver apartado II, a f. 51).

   Luego, explicó que su representada “celebró un contrato de seguro con RPI S.A.

   (en adelante ‘El Asegurado’) amparado bajo la póliza N° 16001/621804 Sección Incendio

   que cubría riesgos inherentes al “inmueble ubicado en Calle 9 N°

   1761, Parque Industrial de P., P.. de Buenos Aires.

   ; y, “por haberse cumplido las condiciones del mismo”, realizó un pago en cuya virtud “los derechos del asegurado contra el responsable del daño han quedado transferidos a mi mandante hasta el monto de la indemnización abonada, conforme lo dispone el art. 80 de la ley 17.418.” (ver apartado V, a f. 51 vta.). A continuación, afirmó

   que “El asegurado de mi mandante, RPI S.A., es propietario” del inmueble en Fecha de firma: 27/06/2023

   Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

   32939645#373928299#20230626085024254

   cuestión, que “se encuentra dividido en 9200 m2 de galpones que, a su vez, se subdividen en secciones y áreas.”; que “Al 29 de enero de 2017, la firma demandada, dedicada a la elaboración y comercialización de esencias y sabores para la industria alimenticia, se encontraba ocupando, en su calidad de locatario, las áreas denominadas ‘C4’, ‘C5’ y ‘C6’, del Galpón ‘C’, dentro del predio industrial asegurado.”; que “en la fecha indicada, aproximadamente a las 23.40 hs., un empleado de la demandada, de nombre J., se encontraba operando una máquina de envases” en la que “se produjo una llamarada” y, a partir de eso, un incendio, que generó daños a todo el Galpón “C”; por los que, en definitiva, su mandante pagó “$ 5.195.156,91 en concepto de demolición,

   remoción de escombros, valor de depreciación y reconstrucción y $ 557.345 por pérdida de beneficios.

   (ver apartado VI, a fs. 51 vta./52).

   I.2.- Por otro lado, tenemos que Compañía de Sabor S.R.L. fue notificada de la demanda (cfr. diligencia agregada a f. 86) y no la contestó, lo que desde ya podrá estimarse “como reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos” que correspondan (cfr. inc. 1) del art. 356 del C.P.C.C.N.).

   En efecto, la accionada se presentó en el juicio a f. 93, luego de que se la declarara rebelde (a f. 88, aunque antes de que se diligenciara una cédula para anoticiarla de ello), y formulando un planteo de nulidad de la notificación del traslado de la demanda (ver apartado II a fs. 93 vta./95) que fue rechazado (cfr.

   resolución del 19/03/2020 en primera instancia, confirmada en la del 06/08/2021

   de esta Alzada).

   I.3.- En la sentencia de primera instancia, el a quo, tras reseñar los términos de la demanda y referirse a los efectos de la falta de contestación de la misma por la emplazada, expresó “valorar, más que cualquier otro elemento probatorio o procesal, que su renuencia a responder al emplazamiento autoriza a tener por ciertos los hechos expuestos en la demanda en los términos del artículo 356 inc. 1º del Código Procesal, implicando una presunción favorable a los derechos de la parte actora que sólo podría desvirtuarse mediante prueba en contrario”; y “tener por reconocida la documentación acompañada por la accionante.” Luego, transcribió la parte pertinente del art. 80 de la ley 17.418,

   meritó las pruebas producidas -pericial contable e informativa, en correlación con la documental en su caso-, agregó que “en estos autos no se introdujo defensa alguna en los términos del art. 1757 del Código Civil y Comercial de la Nación.”

   Fecha de firma: 27/06/2023

   Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

   32939645#373928299#20230626085024254

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

   En fin, resolvió que “la demanda prospera por $5.752.501,91”, “Suma a la que deberán adicionarse los intereses respectivos calculados desde la fecha del pago efectuado (ver informe pericial) y hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) del Banco de la Nación Argentina” -ello, invocando “el criterio expuesto y los términos” del plenario “S.”-; y que “Las costas del proceso se imponen a la parte demandada vencida” -citando el art. 68 del C.P.C.C.N.-.

   II.- Agravios Contra el referido pronunciamiento se alzó el representante de la accionada, fundando su recurso en la presentación digital de fecha 23/11/2022.

   Comienza por aludir a los antecedentes de la causa y al contenido de la sentencia de grado, anticipando algunos de sus reproches (ver apartados 1 y 2), y a continuación expone dos agravios (ver apartado 3): uno principal y otro subsidiario. Con los argumentos que esgrime para sustentar el primero,

   básicamente, procura postular la existencia de una “relación de la aseguradora con mi parte”, para controvertir que ésta “fuere un tercero” contra el que proceda que aquella se valga de la subrogación prevista en el art. 80 de la ley Nº 17.418.

   En el segundo, en esencia, sostiene que se ha fallado “ultra petita” y que “para el eventual supuesto que no se rechazara la demanda, la condena deberá

   reducirse a sus justos límites en función de lo pedido y sometido a proceso.

   Ello mereció la réplica de la letrada apoderada de la pretensora, mediante presentación digital del 12/12/2022.

3. Aclaraciones preliminares Antes de entrar en el examen de los agravios, creo oportuno señalar que,

   luego de estudiar todas y cada una de las argumentaciones de las partes y las pruebas producidas, en mi voto destacaré sólo aquéllas que sean conducentes,

   apropiadas y posean relevancia para resolver el caso (cfr. C.S.J.N., Fallos:

   258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 274:113; 280:3201; 144:611; entre otros;

   art. 386, última parte, del C.P.C.C.N.).

   Dicho ello, me abocaré al estudio de las cuestiones traídas a revisión de esta Alzada.

   Fecha de firma: 27/06/2023

   Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

   32939645#373928299#20230626085024254

4. De la procedencia de la acción contra Compañía de Sabor S.R.L.

   1. En el agravio que intenta en el apartado 3.1 de su presentación digital de fecha 23/11/2022, el representante de la emplazada esgrime que “La propia aseguradora, y lo que es peor, el propio juez, pretenden desconocer el funcionamiento básico de un contrato de seguro, haciéndole pagar al verdadero asegurado la indemnización realizada en su favor!”

   En ese sentido, tras reseñar los términos de la cobertura otorgada por la póliza de marras, empieza por argüir que “Si bien el asegurado es R.P.

1. S.A.; de la cláusula II f) del Contrato de Locación agregado por la propia actora como Anexo a.4, surge claramente que ‘los gastos que demande el mantenimiento de la exposición, (...), seguro contra terceros e incendio del inmueble (...) serán pagados íntegramente y de manera obligatoria por los locatarios denomínense dichos gastos ‘expensas’.’”; que, por tanto, “Compañía de Sabor S.R.L. resultó

   ser la tomadora de una póliza que virtualmente estaba endosada de hecho a su favor, como un seguro tomado y pagado por cuenta ajena, como integrante del valor locativo y expensas, en los términos de los arts. 21 y ssgtes. de la Ley de Seguros.”; y que “la aseguradora bien sabía que era mi parte quien pagaba las primas, prueba de lo cual lo constituye que ha agregado el mismísimo contrato de locación que así lo estipula!”. Luego, aduce que “El mismo juez se contradice ya que establece que por la declaración en rebeldía ‘corresponde tener por reconocida la documentación acompañada por la accionante’. Entonces, si se tiene por verdadero y reconocido el contrato de locación que establece que el locatario abonaba la prima de seguro, no hay otra conclusión posible que sacar:

   Compañía de Sabor S.R.L. no es un tercero, sino el verdadero tomador de la prima, por lo que no puede reclamarse el pago de la indemnización abonada.”; y cita jurisprudencia para ejemplificar lo que la C.S.J.N. ha entendido como arbitrariedad fáctica en las sentencias.

   Siguiendo esa línea, achaca al magistrado anterior que “no ha brindado argumentos que justifiquen su decisión”, que “ha utilizado a su favor la declaración en rebeldía de mi mandante (oportunamente impugnada), para presumir la verdad de los hechos y no tener que desarrollar un largo escrito”;

   señalando que “Si bien es cierto que en caso de duda la declaración de rebeldía firme faculta al juez para estimarla como presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por el actor, si se demuestra que éste carece de la acción intentada, la declaración contumacial no tiene virtualidad suficiente para dar Fecha de firma: 27/06/2023

   Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

   32939645#373928299#20230626085024254
   ...