Aduana: Importación y exportación: decreto 803/01; naturaleza jurídica; principio de reserva; afectación

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 326-329

JURISPRUDENCIA326

existencia y monto del daño emergente, no es su-

ficiente invocar balances deficitarios. Hubiera

sido necesario delimitar y acreditar qué propor-

ción de esas pérdidas fue consecuencia de la apli-

cación de las normas impugnadas en este juicio.

La act ora no ofr eció ni pro dujo prueba en este

sentido; en particular, no introdujo ningún punto

pericial para demostrarlo.

En tales condiciones, la actora pretende que se

le reconozca como “evidente” que las restriccio-

nes a la pesca de la merluza hubbsi incrementaron

sus pérdidas, lo que no es admisible, según inva-

riable jurisprudencia de l Tribunal. Al respecto,

esta Corte tiene dicho que el concepto de indem-

nización de perjuicios lleva implícita la realidad

de éstos y, para su establecimiento judicial, se re-

quiere la comprobación suficiente de tal realidad

(Fallos: 196:406; 211:1429; 273:269; 3 07:169;

312:1599 –voto de los jueces Belluscio y Petrac-

chi–, entre otros). Tal extremo no se halla cum-

plido en el sub lite , toda vez que la carga de la

prueba incumbía a la actora (artículo 377 del Có-

digo Procesal Civil y Comercial de la Nación) y

ningún elemento de convicción se ha incorporado

al expediente que justifique ni la existencia, ni el

monto, ni la relación de causalidad entre el daño

emergente inv ocado y la conducta estatal cu es-

tionada.

De la misma manera, se ad vierte que en la

causa tampoco existe prueba suficiente para fun-

dar el reclamo por lucro cesante. El Tribunal ha

señalado, en reiter adas ocasiones, que e l lucro

cesante está configurado por las ventajas econó-

micas espera das de acuerdo con probabilidades

objetivas y estrictamente comprobadas (Fallo s:

306:1409 y 328:2654), y que su admisión re-

quiera una acreditación suficiente del beneficio

económico (Fallos: 311:2683).

Al respecto, no sólo resulta de los autos que la

actora no ha logrado probar la existencia de lucro

cesante, sino que, por el contrario, del punto K de

la prueba pericial –en el que la actora solicitó que

“teniendo en cuenta e l costo promed io de cada

marea y el producido p romedio de cada una de

ellas, el experto estimar[a] el perjuicio económico

(lucro cesante) padecido por Periopontis S.A.”–

resulta que, según el perito, “teniendo en cuenta

que los resultados, considerando todos los ingre-

sos (propios de la marea y prorrateados) y costos

(directos, prorrateados e indirectos), arrojan pér-

didas, tal como lo expusimos, en mi opinión no

habría existido perjuicio económico para Perio-

pontis S.A.”. La actora no logra refutar esta con-

clusión. Se limita a afirmar, dogmáticamente, que

el perito no debió hab er considerado los costos

indirectos. Esta postura, que la apelante no sus-

tenta en ningún criterio científico ni contable, im-

plicaría, además, no tener en cuenta los costos re-

ales que la empresa Periopontis S.A. requiere para

funcionar que, claramente, exceden los costos di-

rectos de los buques en cuestión.

Finalmente, y sólo a mayor a bundamiento,

cabe señalar que –aun en la hipótesis de que hu-

bieran existido las utilidades qu e invoca la ac-

tora– la proyección de ganancias realizada por la

apelante se presenta, incluso en teoría, como erró-

nea. Ello es así porque su razonamiento no tiene

en cuenta que, aun cuando sus buques hubieran

podido continuar pescando al norte del paralelo

48º, la situación de emergencia de la merluza y

las restricciones generales a todos los buques, hu-

bieran hecho imposible esperar un nivel de cap-

tura similar al de años anteriores.

Sobre la base de lo expuesto, cabe concluir que

la actora tampoco ha acreditado los daños recla-

mados en concepto de lucro cesante, con el grado

de certeza necesario para que proceda su repara-

ción (Fallos: 311:2683; 312:316, entre otros).

En tales con diciones, y dado que la orfandad

probatoria respecto al reclamo indemnizatorio de-

termina, necesariamen te, el rechazo de la de-

manda, es innecesario el tratamiento de los res-

tantes agravios.

Por ello, se declara admisible el recurso ordi-

nario interpuesto, y se confirma la sentencia ape-

lada. Con costas. Notifíquese y devuélvanse los

autos. – Ricardo L. Lo renzetti. – Enrique S. Pe-

tracchi. – Juan C. Maqueda. – E. Raúl Zaffaroni.

– Carmen M. Argibay.

Aduana:

Importación y exportación: decreto

803/01; naturaleza jurídica; principio

de reserva; afectación.

1 – Puesto que el decreto 803/01 en su art. 5º esta-

blece que los importadores deben ingresar simul-

táneamente a la nacionalización de los bienes que

importen, el Factor de Convergencia (FC) multi-