Sentencia nº 236933 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 5 de Septiembre de 2019

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2019
EmisorJuzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

.

AUTOS Y VISTOS: el expediente B-236933/10, C.:

Ejecutivo: Credinea S.A. c/ P.L.M.

y,

CONSIDERANDO:

  1. Promovido juicio ejecutivo en fecha 22/Febrero/2011, se

    dispuso librar mandamiento de intimación de pago, ejecución y

    embargo, el que no pudo diligenciarse en el domicilio

    denunciado por la actora.-

    Luego de haberse efectuado distintas diligencias a fin de

    determinar el domicilio del demandado (todas con resultado

    negativo,).

    Es decir, durante más de un año la causa quedó paralizada y

    tampoco -durante ese período- la parte actora efectuó

    petición alguna que implique impulso procesal, hasta el

    escrito que antecede.

    De las constancias de autos resulta que ha transcurrido con

    creces el plazo de caducidad que establece el artículo 200

    del C.P.C. (un año para esta instancia) sin que aún se haya

    trabado la litis. En consecuencia, corresponde sin más

    declarar que la instancia ha caducado, por cuanto la

    caducidad, en la Provincia, opera de pleno derecho (art. 201

    CPC) e impone la obligación al juez de declararla.

  2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

    partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

    caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

    caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

    cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

    aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

    de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

    la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

    Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).

    Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial

    impone a los jueces el deber de evitar la paralización del

    proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso

    procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes

    (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón

    Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1

    del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa

    a su cargo.

    Así también y conforme lo resuelto por el Superior Tribunal

    de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar, José

    Quintar y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es casi

    un lugar común respecto de la institución sometida a estudio

    y decisión que la caducidad de instancia debe apoyarse en dos

    supuestos: a) El interés público comprometido en el

    desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación

    indefinida en detrimento de una buena administración de

    justicia y b) En la presunción tácita de abandono por parte

    del accionante”.

    Y en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR