Sentencia nº 50468 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 26 de Febrero de 2019

• Fecha de Resolución: 26 de Febrero de 2019
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

.

AUTOS Y VISTOS: El expediente Nº C-050468/15,

caratulado:

APREMIO: ESTADO PROVINCIAL – TRIBUNAL DDE CUENTAS DE LA

PROVINCIA DE JUJUY c/ CRUZ, MARIO; CARI, W.; CARI, JORGE

RAÚL; CRUZ, C.G..-

y

C O N S I D E R A N D O:

1. Promovido juicio de Apremio, y en fecha 06/12/2016

   se libró mandamiento de intimación de pago y citación de remate

   en contra de la parte demandada, siendo devuelto sin

   diligenciar a fs 110/115; a fs 117 en 29/06/2017 se ordena

   librar nuevo mandamiento, quedando la confección a cargo de

   la Actora. Desde esa fecha y hasta ahora la actora no

   acompañó el mismo, conforme lo informa Secretaria a fojas

   118.-

   Es decir, la causa se encuentra paralizada desde

   aquella

   fecha y la última actividad de la actora tendiente a impulsar

   el proceso, se realizó hace más de un año y medio.

   Y, de las constancias de autos resulta que ha

   transcurrido con creces el plazo de caducidad que establece

   el artículo 200 del C.P.C. (un año para esta instancia) sin

   que aún se haya trabado la litis. En consecuencia,

   corresponde sin más declarar que la instancia ha caducado,

   por cuanto la caducidad, en la Provincia, opera de pleno

   derecho (art. 201 CPC) e impone la obligación al juez de

   declararla.

2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

   partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos//

   //procesales caducos; por eso con toda claridad decimos, que

   no puede cubrirse con actos posteriores al vencimiento del

   plazo

   . Más aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser

   declarada de oficio

   (Cfr. G.S., Código Procesal

   Civil de la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino,

   Nota al Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución

   Provincial impone a los jueces el deber de evitar la

   paralización del proceso, dicho deber cede cuando –como en

   autos- el impulso procesal depende exclusivamente de la

   voluntad de las partes (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de

   Justicia in re: “S.M. y otro c/Daniel T. y

   otros

   ), pues el artículo 1 del Código Procesal Civil

   consagra el principio de iniciativa a su cargo.

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior

   Tribunal de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar,

   J.Q. y H.J.

   (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es

   casi un lugar común respecto de la institución sometida a

   estudio y decisión que la caducidad de instancia debe

   apoyarse en dos supuestos: a) El interés público comprometido

   en el desenvolvimiento normal del...