Sentencia nº 48097 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 11 de Abril de 2017

• Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2017
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

/////////////.

AUTOS Y VISTOS

:

el expediente

C-048097/15

, caratulado:

EJECUTIVO: CREDIT S.R.L. C/ LAMAS, F..-

y

C O N S I D E R A N D O

:

1. Promovido juicio de Ejecutivo, en fecha 18/09/2015

   se libró mandamiento de intimación de pago y citación de

   remate en contra de la parte demandada. No siendo devuelto a

   la fecha, conforme lo informa Secretaria a fojas 12.-

   Es decir, la causa se encuentra paralizada desde

   aquella fecha y la última actividad de la actora tendiente a

   impulsar el proceso, se realizó hace casi dos años.

   Y, de las constancias de autos resulta que ha

   transcurrido con creces el plazo de caducidad que establece

   el artículo 200 del C.P.C. (un año para esta instancia) sin

   que aún se haya trabado la litis. En consecuencia,

   corresponde sin más declarar que la instancia ha caducado,

   por cuanto la caducidad, en la Provincia, opera de pleno

   derecho (art. 201 CPC) e impone la obligación al juez de

   declararla.

2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

   partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

   caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

   cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

   aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

   de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

   la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

   Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311)./////

   ///////

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial

   impone a los jueces el deber de evitar la paralización del

   proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso

   procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes

   (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón

   Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1

   del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa

   a su cargo.

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior

   Tribunal de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar,

   J.Q. y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es

   casi un lugar común respecto de la institución sometida a

   estudio y decisión que la caducidad de instancia debe

   apoyarse en dos supuestos: a) El interés público comprometido

   en el desenvolvimiento normal del proceso, evitando la

   prolongación indefinida en detrimento de una buena

   administración de justicia y b) En la presunción tácita de

   abandono por parte del accionante”.

   Y en autos, el primer supuesto del interés público está

   absolutamente justificado, toda vez que...