Sentencia nº 21997 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13, 7 de Abril de 2017

• Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2017
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13

AUTOS Y VISTOS:

Los del Expte. Nº C-021.997/14, caratulado: “EJECUTIVO: CIEL

SA c/ H.V.R.J.” y,

CONSIDERANDO:

1. Que promovido juicio ejecutivo la parte

   actora desistió de la demanda (fs. 18), siendo que el último

   movimiento del expediente fue la firma de diligencias dejadas

   para control (fs. 22 vta.).

   De las constancias de autos resulta entonces que ha

   transcurrido con creces el plazo de caducidad que establece

   el artículo 200 del C.P.C (un año para esta instancia).- En

   consecuencia, corresponde sin más declarar que la instancia

   ha caducado, por cuanto la caducidad, en la Provincia, opera

   de pleno derecho (art. 201 CPC) en impone la obligación al

   juez de declararla.

2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

   partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

   caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

   cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

   aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

   de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

   la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

   Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial

   impone a los jueces el deber de evitar la paralización del

   proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso

   procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes

   (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón

   Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1

   del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa

   a su cargo.

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior Tribunal

   de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar, José

   Quintar y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es casi

   un lugar común respecto de la institución sometida a estudio

   y decisión que la caducidad de instancia debe apoyarse en dos

   supuestos: a) El interés público comprometido en el

   desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación

   indefinida en detrimento de una buena administración de

   justicia y b) En la presunción tácita de abandono por parte

   del accionante”.

   Y en autos, el primer supuesto del interés público está

   absolutamente justificado, toda vez que el proceso de

   ejecución no puede permanecer indefinido y debe resguardarse

   el normal desenvolvimiento de las causas judiciales, evitando

   su prolongación indefinida.

   En relación al segundo supuesto, conforme surge de autos y

   las consideraciones efectuadas, el...