Sentencia nº 54250 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13, 6 de Abril de 2017
Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2017 |
Emisor | Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13 |
.
AUTOS Y VISTOS:
el expediente
C-054250/15
caratulado: “
EJECUCION PRENDARIA: VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS c/ SALAS, NESTOR ADRIAN
” y
CONSIDERANDO:
-
Promovido juicio de ejecución prendaria, en fecha
28/12/2015 se dispuso el secuestro del automotor dominio MQD
986 y, previa fianza del letrado solicitante, el embargo del
mismo, sin que se acreditará el diligenciamiento del
mandamiento de secuestro, conforme lo informa Secretaria a
fojas 17.-
Que en fecha 06/04/2017 presta fianza el Dr. Jorge Pablo
Meyer, más de un año después de que la misma fuera requerida.-
Es decir, la causa se encuentra paralizada desde aquella
fecha y la última actividad de la actora, previa a la fianza,
tendiente a impulsar el proceso, se realizó hace más de un
año.
Y, de las constancias de autos resulta que ha transcurrido
con creces el plazo de caducidad que establece el artículo
200 del C.P.C. (un año para esta instancia) sin que aún se
haya trabado la litis. En consecuencia, corresponde sin más
declarar que la instancia ha caducado, por cuanto la
caducidad, en la Provincia, opera de pleno derecho (art. 201
CPC) e impone la obligación al juez de declararla.
-
En este sentido se dijo que “...en este Código las
partes no pueden enervar ni anular los efectos de la
caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales
caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede
cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más
aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada
de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de
la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al
Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).
Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial
impone a los jueces el deber de evitar la paralización del
proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso
procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes
(Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón
Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1
del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa
a su cargo.
Así también y conforme lo resuelto por el Superior Tribunal
de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar, José
Quintar y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es casi
un lugar común respecto de la institución sometida a estudio
y decisión que la caducidad de instancia debe apoyarse en dos
supuestos: a) El interés público comprometido en el
desenvolvimiento normal del proceso, evitando la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba