Sentencia nº 212769 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 10 de Abril de 2017

• Fecha de Resolución: 10 de Abril de 2017
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

.

AUTOS Y VISTOS:

el expediente B-212769/09, caratulado:

Ejecutivo: CREDIL S.R.L C/ ROLANDO RAUL TOLABA

y,

CONSIDERANDO:

1. Que promovido juicio ejecutivo se dispuso librar

   requerimiento de pago, ejecución y embargo, medida que

   resultó infructuosa, por lo que –hace más de tres años- la

   actora desde fecha 08/07/2011 no ha denunciado el domicilio

   del demandado y la causa ha permanecido inactiva por más de

   cinco años.

   Es decir, durante más de un año la causa quedó paralizada y

   tampoco -durante ese período- la parte actora efectuó

   petición alguna que implique impulso procesalconforme lo

   informa la actuaria a fojas 15.

   De las constancias de autos resulta que ha transcurrido con

   creces el plazo de caducidad que establece el artículo 200

   del C.P.C. (un año para esta instancia) sin que aún se haya

   trabado la litis. En consecuencia, corresponde sin más

   declarar que la instancia ha caducado, por cuanto la

   caducidad, en la Provincia, opera de pleno derecho (art. 201

   CPC) e impone la obligación al juez de declararla.

2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

   partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

   caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

   cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

   aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

   de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

   la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

   Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial

   impone a los jueces el deber de evitar la paralización del

   proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso

   procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes

   (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón

   Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1

   del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa

   a su cargo.

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior Tribunal

   de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar, José

   Quintar y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es casi

   un lugar común respecto de la institución sometida a estudio

   y decisión que la caducidad de instancia debe apoyarse en dos

   supuestos: a) El interés público comprometido en el

   desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación

   indefinida en detrimento de una buena administración de

   justicia y b) En la presunción tácita de abandono por parte

   del accionante”.

   Y en...