Sentencia nº 24349 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13, 21 de Abril de 2017

• Fecha de Resolución: 21 de Abril de 2017
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13

AUTOS Y VISTOS

: el Expte. Nº

C-024349/14

, C.:

EJECUTIVO: BARRIOS, N.D.C.V., A.G.

y,

CONSIDERANDO

:

1. Promovido juicio ejecutivo en fecha 20/05/14, se

   dispuso librar mandamiento de intimación de pago, ejecución y

   embargo, el que fue diligenciado en el domicilio denunciado

   por la actora (cfr. informe del Oficial De Justicia de fs. 14

   vta.).- Asimismo, informo la parte actora que el demandado se

   presento al estudio jurídico para llegar a un acuerdo

   extrajudicial, el cual se informaría oportunamente-

   Durante más de un año la causa quedó paralizada y

   tampoco -durante ese período- la parte actora efectuó

   petición alguna que implique impulso procesal, conforme lo

   informa el actuario a fojas 16.-

   De las constancias de autos resulta que ha transcurrido

   con creces el plazo de caducidad que establece el artículo

   200 del C.P.C. (un año para esta instancia) sin que aún se

   haya trabado la litis. En consecuencia, corresponde sin más

   declarar que la instancia ha caducado, por cuanto la

   caducidad, en la Provincia, opera de pleno derecho (art. 201

   CPC) e impone la obligación al juez de declararla.-

2. En este sentido se dijo que “...en este Código

   las partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

   caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

   cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

   aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

   de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

   la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

   Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).-

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución

   Provincial impone a los jueces el deber de evitar la

   paralización del proceso, dicho deber cede cuando –como en

   autos- el impulso procesal depende exclusivamente de la

   voluntad de las partes (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de

   Justicia in re: “S.M. y otro c/Daniel T. y

   otros”), pues el artículo 1 del Código Procesal Civil

   consagra el principio de iniciativa a su cargo.-

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior

   Tribunal de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar,

   J.Q. y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es

   casi un lugar común respecto de la institución sometida a

   estudio y decisión que la caducidad de instancia debe

   apoyarse en dos supuestos: a) El interés público comprometido

   en el desenvolvimiento normal del proceso, evitando la

   prolongación indefinida en detrimento de una buena

   administración de justicia y b) En la...