Sentencia nº 219668 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala III de Provincia de Jujuy, de 11 de Julio de 2017

• Fecha de Resolución: 11 de Julio de 2017
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala III

En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy,

a los once días del mes de julio del año dos mil diecisiete,

los señores Vocales de la Sala Tercera de la Cámara en lo

Civil y Comercial, doctores A.M.L.C.,

N.B.I.Y.C.M.C., bajo la

presidencia de la primera de los nombrados, vieron el EXPTE.

N° B-219.668/09, caratulado: “ORDINARIO POR DAÑOS Y

PERJUICIOS: GARCÍA, V.H. C/ ALVAREZ, LUCIO Y LANDA,

J.A.”.

La Dra. A.M.L.C. dijo:

1. La demanda de estos autos fue promovida por el Dr. ESTEBAN

   JAVIER ARIAS CAU, en representación de V.H.G.,

   cuya representación acreditó a fs. 1/2 de estos autos. La

   dirigió contra L.A. y J.A.L., en

   procura del resarcimiento de los daños y perjuicios que dijo

   derivados del accidente de tránsito sucedido el 23 de julio

   de 2009, sobre ruta nacional Nº 9, a la altura de C.,

   Purmamarca.

   Justifica la legitimación activa de su mandante en tanto

   damnificado por ese accidente en el que interviniera el

   camión M.B., Modelo 2008, dominio HSF-684 de su

   propiedad. La pasiva del codemandado L.A., por

   tratarse del conductor y titular registral del vehículo

   Renault Logan dominio HHC-145 que colisionara al camión de su

   mandante y la de J.A.L. en tanto empleado del

   actor y conductor, en la ocasión, del camión.

   Según los hechos que relata en el escrito de demanda (fs.

   4/6) y en el de su ampliación (fs. 17/23), su mandante se

   dedica al transporte de mercadería como medio de vida,

   utilizando al efecto ese vehículo. Ese día, el coaccionado

   L. lo conducía desde la ciudad de Río Cuarto, Provincia de

   Córdoba, hacia la de la Quiaca de Jujuy, transportando

   mercadería perecedera (580 bolsas de harina). A las 6:15

   horas del día del accidente, en el lugar indicado, el

   vehículo Renault de propiedad del codemandado Á., al

   comando de éste, circulaba también en sentido norte-sur e

   intentó sobrepasar el camión del actor que avanzaba a 40 kms.

   por hora. En ese afán, se desplazó hacia el carril de

   circulación de la mano contraria, por el que transitaba otro

   camión de norte a sur con el que se encontró de frente y le

   hacía señas de luces. Ante ello, intentó retomar su carril

   virando hacia la derecha, pero con esa maniobra embistió al

   camión del actor provocándole daños.

   Responsabiliza a Á. en tanto propietario y guardián del

   vehículo Renault tenido como cosa riesgosa y peligrosa

   causante de los daños, y también por la culpa que caracterizó

   su conducta en la ocasión, en tanto la maniobra de sobrepaso

   estaba prohibida por la presencia de una curva cerrada, en

   subida y señalizada con doble línea amarilla entre carriles.

   Califica esa conducta de temeraria, desaprensiva y contraria

   a las disposiciones de la ley de tránsito.

   Respecto a L., le atribuye responsabilidad en tanto no

   respetó el horario preestablecido por su empleador para ese

   itinerario. De haberlo hecho –dice- no habría estado en el

   lugar escenario del accidente y éste no se habría producido.

   No me extenderé en el relato del factor de atribución de

   responsabilidad y nexo causal sobre el que expresa

   fundamentos respecto a este actor porque, al momento de la

   audiencia de vista de la causa, desistió de la demanda

   promovida en su contra.

   Reclama, en concreto: a) indemnización del daño emergente

   por

   los producidos al vehículo de su mandante que afectaron su

   carrocería, guardabarros y ópticas lumínicas; b) por la

   pérdida de su valor venal; c) por los gastos que fueron

   consecuencia del ilícito y que –dice- se presumen, tales como

   los de movilidad, transporte, pérdida de tiempo, llamadas

   telefónicas, etc.; d) por lucro cesante y privación del uso

   normal de ese bien; e) por el daño moral en razón de las

   alteraciones psíquicas, estrés, preocupaciones sufridas al

   verse impedido de cobrar los fletes por los viajes que no

   pudo concretar, la imposibilidad de cumplir sus obligaciones,

   la necesidad de ocuparse de los arreglos del camión, afrontar

   gastos, concretar trámites, todo lo cual provocó

   incomodidades, angustia, intranquilidad y agravamiento de su

   estado de salud.

   De todo cuanto afirma invoca el derecho que dice le asiste,

   con cita de doctrina y jurisprudencia.

   Por último, ofrece prueba y peticiona.

   2.1. Corrido el traslado de la demanda, compareció a

   contestarla el Dr. A.S.Z., con el patrocinio

   letrado de la Dra. L. N. D. CASTILLO en

   representación de J.A.L., en ejercicio del

   mandato que acredita a fs. 31/32. Pide el rechazo de la

   demanda por los fundamentos a cuya lectura remito (35/40) y

   que resulta injustificado reseñar en tanto –como dije- el

   actor desistió de la demanda en su contra.

   2.2. El codemandado L.A., en ejercicio de sus

   derechos y con el patrocinio letrado de la Dra. ANALÍA

   VERONICA MONALDI contestó la demanda a fs. 45/52.

   En su defensa, niega todos y cada uno de los dichos de la

   actora; pide la citación en garantía de PARANÁ SEGUROS por la

   obligación de brindar cobertura frente a daños como los

   reclamados y expone su versión de los hechos reconociendo el

   accidente y las circunstancias de lugar, tiempo y personas en

   que sucedió, pero negando la mecánica del accidente. Afirma,

   al respecto, que fue el camión del actor el que embistió a su

   automóvil cuando intentaba aquel “cruzar el carril sin tomar

   los recaudos necesarios a fin de comprobar si circulaban

   otros rodados por la zona”. De su lado, no pudo evitar la

   colisión y sindica responsabilidad al conductor del camión

   por circular de noche. Conjetura que, de haber emprendido el

   viaje en el horario previsto por su empleador el accidente no

   habría ocurrido. Tampoco, si hubiera dormido previamente,

   porque habría tenido la capacidad para realizar una maniobra

   y evitar el siniestro.

   Argumenta que, con la demanda que contesta, pretende su

   promotor ocultar o distraer el problema laboral que tiene con

   L., quien fuera su dependiente y aquí coaccionado.

   Ofrece su prueba, formula reserva del caso federal y pide el

   rechazo de la demanda, con costas.

   2.3. Dispuesta la citación en garantía, compareció a

   contestarla, en representación de PARANÁ SEGUROS, la Dra.

   M.R.N., conforme poder general para juicios

   acreditado a fs. 80/82.

   L., reconoce el contrato de seguro respecto del

   vehículo del codemandado Á.. Señala seguidamente que

   éste no cumplió con la obligación de notificar a la

   aseguradora de la promoción de la demanda, de la que recién

   tomó conocimiento al ser citada en garantía y pide, por ello,

   que las costas generadas por defensa del asegurado sean a su

   cargo. Seguidamente niega los hechos expuestos en la demanda,

   afirma que a su parte no le constan en tanto no tuvo

   participación en ellos, remitiéndose, por tanto, a los

   reseñados por el asegurado.

   Después de señalar que la carga de la prueba de los daños

   pesa sobre quien reclama su resarcimiento, niega los

   denunciados por el actor diciéndolos no acreditados.

   Puntualiza al respecto que la prueba documental mencionada en

   el escrito de demanda y en su ampliación nunca fue

   presentada. Tampoco ofreció prueba pericial mecánica. Señala

   contradicción en el actor al señalar en su primer escrito que

   el camión no podía ser usado por los daños, mientras que al

   ampliar la demanda reclama por los gastos que dijo haber

   efectuado para repararlo. Desconoce valor probatorio, a

   efectos de cuantificar los supuestos daños, a la pericia

   mecánica producida en sede policial, en tanto no contiene

   estimación al respecto.

   Tampoco acredita –prosigue- la disminución del valor venal

   del bien, pues no es la prueba pericial contable ofrecida por

   el actor sino la pericia mecánica omitida, la idónea para

   establecerla.

   Igualmente pide se desestime el lucro cesante porque no hay

   constancia de la privación del uso del bien ni puede

   presumirse el tiempo en el que estuvo indisponible para el

   actor o el tiempo que insumió su reparación.

   Se opone, por último, a la admisión del reclamo por daño

   moral aduciendo que el accionante no sufrió daños personales

   ni acreditó los extremos que invoca tales como que se encargó

   de la reparación, se trasladó al efecto, pagó sueldos a

   empleados y afrontó gastos de familia.

   Argumenta que la enfermedad que invoca para justificar el

   daño moral es preexistente al siniestro y no se vincula con

   éste y que pretende probar daño moral con una pericia médica,

   cuando la conducente habría sido la psicológica.

   Cita derecho, evoca doctrinaria y jurisprudencia que dice

   predicables al caso, ofrece su prueba y peticiona.

3. Contestados los hechos nuevos (fs. 111), fracasada la

   instancia conciliatoria, abierta la causa a prueba (fs.

   122/123) y agregada la que consta en autos, las partes fueron

   convocadas a la audiencia de vista de la causa a la que

   asistieron los representantes del actor, del codemandado

   L. y de la aseguradora, mas no el codemandado Á., por

   lo que se hizo efectivo el apercibimiento bajo el que fuera

   citado considerando desistida la prueba...