Sentencia nº 51065 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 25 de Agosto de 2017

• Fecha de Resolución: 25 de Agosto de 2017
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala I

.

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° C-051.065/15, caratulado:

INCIDENTE DE NULIDAD EN B-242.498/10: ZAMBRANO, ZULEMA c/

SAKA BETIANA ELIZABETH; S.G.M.; SAKA AXEL y BACA,

R.

.-

CONSIDERANDO:

1. - Que con fecha 7 de septiembre de 2015 (fs. 2/8) el Dr.

   D.A.D. en representación de la Sra. Zulema

   Zambrano, interpone “Incidente de Nulidad”, en contra de la

   providencia de fecha 12 de noviembre de 2010 (Expte. B-

   242.498/10: fs. 10) en tanto resuelve tener por deducida

   ejecución de sentencia, y en particular solicita la nulidad

   de la sentencia de fecha 31 de marzo de 2014 (Expte. B-

   242.498/10: fs. 102) por la cual se mandó llevar adelante la

   ejecución.

   Que el proceso ejecutivo fue deducido en contra de la

   Empresa de Transporte de Pasajeros Santa Bárbara

   , Antonio

   Zambrano y la “Sucesión de A.Z.”. Refiere que su

   mandante es heredera de esta última, y al no haber sido

   notificada del proceso de ejecución de sentencia, se han

   conculcado garantías de raigambre constitucional.

   Asimismo, manifiesta, que el primer vicio de nulidad se

   configura en el proceso ordinario principal (Expte. A-

   91.742/94), en el cual se demandó a la “Sucesión de Augusto

   Zambrano” y quien compareció en representación de la misma

   fue el Dr. C.A.B., a mérito de poder general para

   juicios otorgado por J.A.Z. y Miguel Ángel

   Zambrano, administradores provisorios de la sucesión conforme

   designación judicial en el Expte. A-00051/05, radicado en el

   Juzgado de 1ª Instancia Civil y Comercial Nº 9, Secretaría Nº

   18 del “Centro Judicial S.P.”.

   Refiere, que los administradores judiciales carecen de

   legitimación activa y pasiva para estar en juicio en

   representación de la sucesión, salvo que medie autorización

   expresa de los herederos, lo que recalca que no ha sucedido

   en el presente. Al respecto cita jurisprudencia y doctrina

   que entiende aplicable al caso.

   Agrega, en tal línea, que es inoponible a la parte que

   representa la sentencia recaída en el proceso ordinario

   principal, por lo que la misma tampoco puede ser ejecutada en

   contra de la cuota parte hereditaria que le pertenece a su

   mandante como sucesora de A.Z., ya que para así

   hacerlo debieron haber sido notificado en persona cada uno de

   los herederos.

   Refiere, que en el proceso de ejecución no se pretende la

   subasta de un “bien” sino de “derechos y acciones

   hereditarias”, por lo que al no haber sido su mandante

   notificada en persona de aquel, se han lesionado garantías

   constitucionales. Fundamenta en derecho, hace reserva del

   caso federal, ofrece prueba.

   En fecha 8 de octubre de 2015 se suspende el trámite del

   Expte. Principal Nº B-244.502/15 hasta tanto se resuelva la

   presente incidencia (fs. 21).

2. - Corrido traslado de ley, en fecha 28 de octubre de 2015

   contesta la Dra. R.T.B. (fs. 24/27) en

   representación de los promotores de la ejecución de sentencia

   y por derecho propio, solicitándose el rechazo del incidente

   de nulidad. Asimismo, plantea excepción de falta de

   personería activa en contra de Z.Z. y excepción de

   libelo oscuro.

   Respecto a la primera, desconoce la calidad de heredera de

   aquella, con fundamento en que la misma no ha acompañado

   constancia de declaratoria de herederos a los fines de

   comprobar tal calidad. Respecto a la excepción de libelo

   oscuro –defecto legal- introduce diversas valoraciones a las

   cuales nos remitimos brevitatis causae.

   En lo que refiere al fondo de la incidencia, manifiesta que

   la parte incidentista no indica cual es el derecho que se le

   privó de utilizar “de manera clara y precisa”. Agrega, que la

   sentencia recaída en el proceso ordinario principal (Expte.

   A- 91.742/94) se encuentra firme y consentida, y que respecto

   al proceso de ejecución de sentencia (Expte. B-242.498/15)

   debió oponer las excepciones previstas por Ley, dentro de los

   cinco (5) días de notificadas. Al respecto, recalca que se

   libraron “edictos” notificando tanto dicho mandamiento (fs.

   92/99) como de la sentencia de ejecución (fs.119/126).

   Agrega, también, que la “Sucesión de A.Z.” fue

   notificada del proceso de ejecución de sentencia en la

   persona de la Sra. L.A. de Z. –quien resulta

   ser la madre de la incidentista- en fecha 12 de junio de 2012

   (fs. 10/11).

   Manifiesta, que el art. 462 del C.P.C. consagra tres (3)

   excepciones admisibles en el proceso de ejecución de

   sentencia, las que recalca que no han sido planteadas. En lo

   que respecta a la figura del “administrador de la sucesión”,

   hace hincapié en que el art. 3383 del Código Civil consagra

   como deber del mismo el de “contestar las demandas que se

   formen contra la sucesión”. Y que en su consecuencia ésta se

   encontraba debidamente...