Sentencia nº 278668 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 28 de Marzo de 2017

• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2017
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14

AUTOS Y VISTOS:

el expediente B-278668/12, caratulado:

Embargo Preventivo: kavilar S.R.L. c/ C.J.C.

y,

CONSIDERANDO:

1. Que promovidojuicio ejecutivo, se dispuso librar Embargo

   Preventivo sobre inmueble, con resultado negativo (ver fojas

   29). Corrida vista a la actora en fecha 16/octubre/2012 de lo

   informado por la Dirección General de Inmuebles, ésta no la

   contesta no obstante encontrarse debidamente notificada

   (fojas 21). De autos surge que desde esa época el expediente

   permaneció inmovilizado, pues la actora durante ese período

   no ha efectuado petición alguna conforme lo informa la

   actuaria a fojas 22.

   De las constancias de autos resulta que ha transcurrido con

   creces el plazo de caducidad que establece el artículo 200

   del C.P.C. (un año para esta instancia) sin que aún se haya

   trabado la litis. En consecuencia, corresponde sin más

   declarar que la instancia ha caducado, por cuanto la

   caducidad, en la Provincia, opera de pleno derecho (art. 201

   CPC) e impone la obligación al juez de declararla.

2. En este sentido se dijo que “...en este Código las

   partes no pueden enervar ni anular los efectos de la

   caducidad, ni revivir por su voluntad los actos procesales

   caducos; por eso con toda claridad decimos, que “no puede

   cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo”. Más

   aún, conforme al precepto, la caducidad “debe ser declarada

   de oficio” (Cfr. G.S., Código Procesal Civil de

   la Provincia de Jujuy, T. I, Ed. Noroeste Argentino, Nota al

   Artículo 201 del C.P.C., Pág. 311).

   Y si bien el art. 150, inc. 5 de la Constitución Provincial

   impone a los jueces el deber de evitar la paralización del

   proceso, dicho deber cede cuando –como en autos- el impulso

   procesal depende exclusivamente de la voluntad de las partes

   (Cfr. Fallo del Superior Tribunal de Justicia in re: “Simón

   Mamaní y otro c/Daniel T. y otros”), pues el artículo 1

   del Código Procesal Civil consagra el principio de iniciativa

   a su cargo.

   Así también y conforme lo resuelto por el Superior Tribunal

   de Justicia in re: “M.B.H. c/Raúl Quintar, José

   Quintar y H.J.” (L.A. 38, Fº 111/114, Nº 54) “Es casi

   un lugar común respecto de la institución sometida a estudio

   y decisión que la caducidad de instancia debe apoyarse en dos

   supuestos: a) El interés público comprometido en el

   desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación

   indefinida en detrimento de una buena administración de

   justicia y b) En la presunción tácita de abandono por parte

   del accionante”.

   Y en autos, el...