Sentencia nº 30029 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 4 de Septiembre de 2017

• Fecha de Resolución: 4 de Septiembre de 2017
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala I

.

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° B-30.029/98,

caratulado: “ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: VARGAS, MOISES

ROBERTO c/ BALUT HNOS. S.R.L.”, y sus agregados.-

CONSIDERANDO:

1. Que con fecha 29 de marzo de 2017 (fs.

   380/382) se presenta el Dr. J.Z., en representación

   de la parte demandada BALUT HNOS. S.R.L., y solicita se

   declare la caducidad de la instancia, invocando los arts.

   200, 201 y ccs. del C.P.C. Al respecto, manifiesta que en

   fecha 18 de junio de 2015 (fs. 374) obra el último trámite

   tendiente a dar impulso al proceso, que consiste en la

   providencia que lo tuvo por presentado en nombre y

   representación de la parte demandada. Con fecha 1 de julio de

   2015 el letrado repuso aportes (fs. 375/376), trámite que,

   según manifiesta, no es de aquellos considerados impulsorios

   a los fines procesales. En tales términos, desde el 18 de

   junio de 2015 hasta el 29 de marzo de 2017, no se cumplió con

   acto procesal alguno, por lo cual solicita se declare la

   caducidad de la instancia, invocando jurisprudencia que

   entiende aplicable al caso, a la cual me remito en honor a la

   brevedad.

2. Corrido traslado de la petición,

   comparece con fecha 25 de abril de 2017 el Dr. Fernando José

   Yécora (fs. 389), en representación de la parte actora,

   manifiesta que -sin perjuicio de lo que esta S. resuelvase

   tome en consideración que el presente no tramita por la

   vía incidental, por lo que solicita se aplique el segundo

   párrafo del art. 204 C.P.C.

3. Por su parte, el Dr. Jorge Eusebio

   García en representación del Estado Provincial, previa

   suspensión de plazos, con fecha 10 de mayo de 2017 adhiere

   (fs. 394) a lo solicitado por el Dr. J.Z..

4. Venidos estos autos a despacho, se

   dispone la integración del Tribunal (fs. 395/396),

   encontrándose firme a la fecha.

5. La caducidad de instancia es definida

   como “un modo de terminar el proceso a causa de la

   inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido

   el plazo legal, mediante resolución judicial que así lo

   decreta, con las características de no extinguir, en

   principio, el derecho que se hizo valer en juicio, el que

   nuevamente podrá ser deducido ante otro magistrado…” (Conf.,

   ARAZI, R. y ROJAS, J.A., Código procesal civil y

   comercial de la nación, 2ª edición actualizada, Rubinzal

   Culzoni, Santa Fe, 2007, t. II, pág. 21)

   Que, conforme las disposiciones de los arts.

   200, 201 y conc. del C.P.C., la caducidad de instancia opera

   en el plazo de un año de inactividad procesal contado a

   partir de la última notificación o diligencia destinada a

   impulsar el procedimiento; siendo -según nuestro sistema

   procesal- un instituto que funciona y se aplica de pleno

   derecho (STJ, 22/05/2006 in re “O.S., Virginia

   c/ Estado Provincial”, LA ° 49, F° 1028/1030, N° 349),

   debiendo ser declarada aún de oficio.

   En tal sentido ha sostenido la Corte Suprema de

   Justicia de la Nación que “la parte que promueve un proceso

   asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión en

   virtud del conocido principio dispositivo, sin perjuicio de

   las...