Sentencia nº 58112 de Tribunal del Trabajo Sala I de Provincia de Jujuy, de 5 de Septiembre de 2017

• Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2017
• Emisor: Tribunal del Trabajo Sala I

SAN SALVADOR DE JUJUY, cinco de Septiembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS: Los de este Expediente Nº C-58112/15,

caratulado: “VARGAS, N.Y. y otros c/ SUAREZ, Sofía

Inés s/ Despido”; y

1. Se presenta el Dr. O.R.G. en nombre y

   representación de N.Y.V., Mariana Belén

   HUALLPA, M.N.H., M.Á.H. y

   M.C.H., promoviendo demanda en fecha 29 de

   Diciembre de 2015 contra la Sra. S.I.S.,

   solicitando en la ocasión que se le reserven los autos en

   Secretaría para ampliar demanda en su oportunidad.

   En fecha 04 de Febrero de 2016 Presidencia de Trámite lo

   tiene por presentado al Dr. O.R.G. en nombre

   y representación de N.Y.V., Mariana Belén

   HUALLPA, M.N.H., M.Á.H. y

   M.C.H. y se le reservan los autos en

   Secretaría hasta tanto se amplíe demanda; dicha providencia

   se notifica por ministerio ley; y,

   CONSIDERANDO:

   Conforme lo tiene sostenido en reiteradas oportunidades

   nuestro Superior Tribunal de Justicia, el instituto de la

   caducidad de instancia se apoya en una presunción tácita de

   abandono por parte del accionante y reconoce como fundamento

   principal el interés público comprometido en el

   desenvolvimiento normal del proceso, evitando de esta manera

   su prolongación indefinida en detrimento de la buena

   administración de justicia; agregando además, que la

   caducidad se produce por el solo transcurso del tiempo y, sin

   posibilidad de ser cubierta por actos posteriores, de acuerdo

   a lo dispuesto en el artículo 201 del Código Procesal Civil.

   (L.A. Nº 49, Fº 1496/1498, Nº 487; L.A. Nº 47, Fº 1883/1884,

   Nº 810 y L.A. Nº 48, Fº 906/907, Nº 317)).

   Siendo así, es la parte actora quien debía realizar algún

   acto que demuestre su interés en la continuación de la causa,

   habiendo transcurrido mas de un año sin que la parte hubiese

   instado los presentes obrados, demostrando con dicha conducta

   su desinterés en el presente proceso.

   En este sentido, el S.T.J. en el Voto del D.G. ha

   sostenido: “...que sin dudas al juez atañe, en su rol de

   director del proceso, darle impulso hasta su finalización

   para que el proceso alcance el fin que lo justifica: llevar a

   las partes enfrentadas en la contienda la justa composición

   de sus intereses y hacerlo en tiempo razonable, conforme lo

   manda ahora expresamente la Constitución de la Provincia y es

   regla elemental de nuestro derecho adjetivo, volcado en la

   letra de los arts. 2, 3, 10 y concordantes del C.P.C..

   ...también ... que ese deber “no significa relevar a las

   partes del cumplimiento de las obligaciones que le son

   propias y que no sólo es necesario...