Sentencia nº 30346 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 25 de Septiembre de 2017

• Fecha de Resolución: 25 de Septiembre de 2017
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala I

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° C-030.346/14,

caratulado: “ACCION EMERGENTE DE LA LEY DE DEFENSA DEL

CONSUMIDOR: FICOSECO, C.A. c/F.S.A. y FIAT

AUTO ARGENTINA S.A.”.-

CONSIDERANDO:

1. - Que, con fecha 3 de marzo de 2017 (fs. 217/219), el Dr.

   M.Á.R., representante de la parte actora,

   contesta la vista que le fuere corrida en fecha 22 de febrero

   de 2017 (fs. 209) de los escritos presentados por la

   representante del tercero citado “FIAT AUTO ARGENTINA S.A.”

   de fechas 2 de febrero de 2017 (fs. 203) y 16 de febrero de

   2017, respectivamente (fs. 205/206).

   En el primero de ellos (fs. 203), la Dra. S.M.F.

   manifiesta que el automotor 0 Km., cuya entrega se encuentra

   ordenada en la sentencia recaída en autos (fs. 151/156), se

   encuentra a disposición de la actora junto con la tarjeta

   verde y el título de propiedad del mismo, en las

   instalaciones de la concesionaria “F.S.A.” de esta

   ciudad. Agrega, que se encuentra pendiente de cumplimiento la

   obligación impuesta a cargo de la actora respecto a la

   transferencia del auto usado. A su vez, en la segunda

   presentación (fs. 205/206), la letrada solicita se libre

   orden de pago a favor de la promotora de autos, por la suma

   de pesos sesenta mil ($60.000) en concepto de cancelación de

   capital (conforme sentencia del STJ recaída en Expte. CF-

   12348/16). Asimismo, acompaña copia del título del automotor

   0 km a nombre de la Sra. F..

   Al respecto, el Dr. R. refiere, que tales presentaciones

   son “aberrantes, “fraudulentas” e “ilegales” al violentar la

   Ley Nº 24.240. Concretamente, manifiesta que el auto puesto a

   disposición de su representada es modelo año 2016, cuando

   debió ser modelo año 2017; para así sostenerlo, dice que la

   sentencia de fecha 22 de octubre de 2015 (fs. 151/156)

   recaída en los presentes obrados, fue recurrida ante el

   Superior Tribunal de Justicia quien a su vez dicta sentencia

   en fecha 22 de noviembre de 2016 (Expte. CF-12.348/16:

   fs.120/132) notificada el día 30 de noviembre de 2016 (Expte.

   CF-12.348/16: fs.133/135), y respecto a la cual, el día 7 de

   diciembre de 2016 (Expte. CF-12348/16: fs. 136) FIAT AUTO

   ARGENTINA S.A. deduce instancia aclaratoria en los términos

   del art. 49 C.P.C., la que es rechazada en fecha 27 de

   diciembre de 2016 (Expte. CF-12.348/16: fs.137), notificada

   el día 1 de febrero de 2017 (fs. E.. CF-12.348/16:

   fs.140/142); retornando los obrados a esta S. el día 15 de

   febrero de 2017 (fs. 208).

   Agrega, que el día 16 de febrero de 2017 (fs. 205/206) la codemandada

   acompaña título automotor del rodado a nombre de la

   actora, del que surge que el mismo fue inscripto en fecha 30

   de diciembre de 2016. Dice, que ello fue una maniobra vil y

   abusiva por parte de “FIAT AUTO ARGENTINA S.A.” ya que

   recibir el vehículo de lujo modelo 2016 importará la pérdida

   de un cuarenta por ciento (40%) del valor a la época de su

   reventa.

   Solicita en concreto, que en uso de las facultades conferidas

   por los arts. 23, 24, 25 sgtes. y concordantes de la L.O.P.J

   se ordene a “FIAT AUTO ARGENTINA S.A.” y a “F.S.A.” de

   forma solidaria el cumplimiento fiel y exhaustivo de la

   condena impuesta, con la entrega de una unidad 0km. Fiat

   Sedan, tres (3) puertas, modelo 500 1.4, 16 válvulas Sport,

   con transferencia a nombre de la consumidora, modelo 2017.

   Asimismo, requiere se apliquen a los demandados correcciones

   disciplinarias, sanciones pecuniarias compulsivas,

   progresivas y costas agravadas hasta que se de cumplimiento

   con la condena.

2. - Que corrido traslado de ley (fs. 220), en fecha 20 de

   marzo de 2017 (fs. 226/227) la Dra. S.M.F. responde

   la vista. Al respecto dice, que la sentencia dictada por el

   Superior Tribunal de Justicia no impuso modelo del automotor,

   por lo que infiere que el fin querido por el juzgador es la

   entrega de un 0km. Más allá del año de fabricación.

   Agrega, que si la Sentencia del Máximo Tribunal Provincial

   fue dictada el 22 de noviembre de 2016 e integrada con la

   aclaratoria de fecha 27 de diciembre de 2016, está claro que

   al no haber deducido el recurso extraordinario federal dentro

   de los 10 días su mandante trató de cumplir lo “antes posible”

   M., que la posición de la actora, al pretender que se

   le entregue un automóvil modelo 2017, por ser el año en el

   cual el Expediente volvió a la Sala no tiene respaldo

   jurídico alguno e importa una conducta abusiva. Añade, que

   si hay alguna conducta que sancionar es la de la...