Sentencia nº 12509 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 12 de Junio de 2017

• Fecha: 12 Junio 2017
• Número de sentencia: 12509
• Número de expediente: LA-12509-2016

TEMAS: DIFERENCIAS SALARIALES. INDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD. IMPOSICIÓN DE COSTAS. PRUEBA DE INFORMES. AFIP-DGI. ROPA DE TRABAJO. REVOCACIÓN PARCIAL. COSTAS POR SU ORDEN.

(Libro de Acuerdos Nº 2, Fº 404/406, Nº 114). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los doce días del mes de junio de dos mil diecisiete, los señores Jueces de la Sala Laboral del Superior Tribunal de Justicia, doctores M.S.B., F.F.O. y Clara Aurora De Langhe de Falcone, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº LA-12.509/16 caratulado “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº B-283.142/2012 (Tribunal del Trabajo - Sala I – Vocalía 2) Despido: SIVILA, T. c/C., M. ÁNGEL”.

La Dra. M.S.B. dijo:

La Sala I del Tribunal del Trabajo, por sentencia de fecha 3 de marzo de 2016, hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por T.S. en contra de M.Á.C. y condenó a este último a abonar al primero los rubros por diferencias salariales, asignación remunerativa vacacional y ropa de trabajo, cuyo monto mandó a calcular al perito contador designado en la causa.

Asimismo, rechazó la indemnización por despido, preaviso e incrementos de la ley 25.323. Impuso las costas al demandado y difirió el monto de condena y la regulación de los honorarios profesionales.

Para resolver así, en lo que interesa al presente recurso, consideró que conforme las declaraciones testimoniales brindadas en la audiencia de vista de la causa, quedó acreditado que el actor trabajó para el demandado más de tres años, que era el tiempo de prestación de servicios que reconoció este último, es más dijo que lo hizo al menos por un espacio no menor a 20 años.

Sostuvo que el actor trabajó para el demandado desde noviembre de 1991 a noviembre de 2011 por lo que debían liquidarse las diferencias salariales por los períodos no prescriptos anteriores a la desvinculación; dijo que la remuneración que le correspondía percibir al actor era la de un oficial mecánico. En cuanto a la asignación remunerativa vacacional dijo que no existían constancias que la misma haya sido abonada.

Asimismo, admitió el rubro por ropa de trabajo porque de la causa no surgía que le haya sido provista al actor, por lo que dispuso cuantificar dinerariamente dos mudas de ropa por año.

Por último, impuso las costas a la demandada vencida y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

En contra de ello, el Dr. M.F.L. en representación de M.Á.C. deduce recurso de inconstitucionalidad (fs...