Sentencia nº 50279 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 7 de Julio de 2015
| Ponente | MILUTIN |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | PRUEBA - PRESUNCION DE EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO |
*
PRIMERA CAMARA DEL
TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA
foja:
145
CUIJ:
13-01925437-7((010401-50279))
FERNANDEZ
SENDRA, EMILIANO ANDRES C/ DEL BARRIO CONTRERA, TOMAS NAHUEL Y OTS.
S/ Despido
*101933130*
En
la Ciudad de Mendoza a los siete dÃas del mes de julio de dos mil
quince se constituye esta Sala Unipersonal de la Primera Cámara del
Trabajo (ley 7062), a cargo de su titular, el Dr. A.M.,
Juez de Cámara, a los fines de dictar sentencia en autos n° 50279,
caratulados âFernández Sendra
Emiliano c/ Del Barrio Contreras Tomás Nahuel y otro, p/ despidoâ,
de los cuales:
Resulta:
Que a fs. 25
comparece el Sr. Emiliano Fernández S. por medio de apoderado, e
interpone formal demanda contra los Sres. D.B.C.T.¡s
Nahuel y M.C. por la suma de $ 34.427,16 o lo que en más
o en menos resulte de la prueba de autos, con más los intereses de
la tasa activa y costas.
Refiere que
ingresó a trabajar para los demandados el 19 de enero de 2012 con
una jornada de martes a viernes de 20.30 a 00.00 horas de mayo a
agosto y de 21 a 1 hora de septiembre a abril, los sábados y
domingos de 12 a 15 horas, trabajando como repartidor de comidas,
siendo aplicable el CCT 389/04. Que por dichas tareas percibÃa un
sueldo inferior al previsto en la convención colectiva y que jamás
fue registrado. Ante la falta de registración del contrato de
trabajo y el despido verbal formulado por los demandados, decide
emplazar la registración el dÃa 28 de febrero de 2013. Frente a la
negativa de la relación formulada por los accionados, sostiene que
vuelve a intimarlos el 12 de marzo de 2013. Que nuevamente le negaron
el vÃnculo, motivando que su parte se considerase
en situación de despido mediante TCL del 18 de marzo de 2013.
Cita
jurisprudencia favorable a sus intereses y transcribe el intercambio
epistolar sostenido entre las partes. Solicita la
inconstitucionalidad de la ley 7198. Practica liquidación. Ofrece
pruebas y funda en derecho.
Corrido el
traslado de ley, los demandados comparecen por medio de apoderado a
fs. 44 y contestan demanda solicitando su rechazo con costas. F.
negativa genérica y en especial niega la existencia del vÃnculo de
trabajo, toda su extensión, jornada y demás afirmaciones del actor
al respecto. Refiere que sus instituyentes explotan un pequeño local
de comidas, siendo atendido personalmente por éstos. Que por el
escaso giro comercial del local, jamás contrataron personal a su
cargo. Que el actor era amigo del Sr. D.B.C. al haber
sido compañeros de escuela, vinculo que implicaba que muchas veces
el demandante frecuentara el local a comprar o visitarlo. Que las
fotos acompañadas fueron tomadas en virtud de esa relación de
amistad y que no existe constancia alguna de que el actor trabajase
en el local comercial. Impugna liquidación. Ofrece prueba y funda en
derecho.
A fs. 51 la
parte actor ratifica la totalidad de los términos de su demanda y
solicita se dicte el auto de sustanciación.
A fs. 53 el
Tribunal dicta el auto de sustanciación.
A fs. 75 se
incorpora informe remitido por el Correo Argentino.
A fs. 93 se
rinde la pericia contable.
A fs. 107 se
agrega informe originario de la DGE.
A fs. 117 se
fija fecha de audiencia de vista de causa.
A fs. 144 se
celebra audiencia de vista de causa, absuelve posiciones el actor y
se toma declaración testimonial del Sr. Daniel Alejandro Lamotta
Reyes. Acto seguido alegan las partes y se
llama autos para SENTENCIA.
Se tratan las
siguientes cuestiones a resolver por ante esta Sala Unipersonal del
Tribunal (ley 7062):
cuestión: existencia de la
relación laboral.
cuestión: rubros reclamados.
cuestión: intereses y costas.
Considerando:
A la
primera cuestión el Dr. A.M. dijo:
Que el actor
funda su reclamo en la existencia de un contrato y relación de
trabajo iniciado el dÃa 19 de enero de 2012, con una jornada de mayo
a agosto de 20.30 a 00.30 horas, de septiembre a abril de 21 a 01
horas, sábados y domingos de 12 a 15 horas, prestando servicios como
repartidor de pizzas, lomos y hamburguesas en el negocio de los
demandados.
Los
demandados niegan la existencia misma del contrato y relación de
trabajo, afirmando que el único vÃnculo existente entre el actor y
el Sr. D.B.C. es el de haber sido compañeros y amigos
en la secundaria.
Según la
teorÃa âclásicaâ del âonus probandiâ (art. 179 C.P.C. â
art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el
actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su
pretensión, asà como el demandado debe demostrar los hechos
impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia.
Ello, sin perjuicio de aplicar, también, la âteorÃa de las
cargas dinámicas de las pruebasâ a la que adhiere esta S. en
determinadas cuestiones controvertidas del pleito judicial.
Encontrándose negada la relación de trabajo y su consecuencia el
contrato, el actor tiene la carga de acreditar la prestación
de servicios a los efectos de activar las presunciones de ley (art.
23 de la LCT).
Formuladas
estas aclaraciones, paso a analizar la prueba rendida en autos,
deteniéndome solo en aquella que considere útil, pertinente
y relevante para dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio,
siguiendo con ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia (Expte.: 56.893, âP.H.C. y otro en J. Lledo
Raúl Vicente c. Héctor S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.â,
15-12-95, LS. 262 â 158 y Expte.: 53.573, âCerda Héctor E.
en J.C.H.E. c.J.C.M. p/ Ord. s/ Inc.â,
26-05-94, LS. 245 â 397).
1.
Instrumental: telegramas remitidos entre las partes de fs. 8 a
14, factura n° 0001-00000553 del 15 de febrero de 2013, comandas
(ordenes de comida) de fs. 15 a 24 y fotografÃas fs. 4 y 5.
2.
Informativa: Correo Argentino (fs. 75) y DGE (fs. 105).
3.
Pericial contable: (fs. 93) âDe la compulsa en la
página de la AFIP, surge que la actividad principal del demandado
Tomás Nahuel del Barrio Contreras, bajo CUIT 20-36859995-7, es la
preparación y venta de comida para llevarâ¦â, âSegún
información suministrada por los demandados, en la actualidad poseen
un solo empleado en relación de dependencia. Apellido y nombre:
A.R.A.,â¦ingreso 01/09/2013, horario: media jornada
de acuerdo con el CCT correspondiente de 18 a 24 hs.â.
4.
Confesional del Sr. D.B.C.: âPara
que diga si ratifica en todas sus partes lo dicho en la contestación
de demandada. EspecÃficamente lo expresado de que el negocio es
atendido por Ud. y su madre: SÃ.
Jamás ha contratado personal alguno: No, jamás hemos contratado.
Qué dÃas está abierto el
negocio: Lunes a lunes, vende comidas rápidas, viandas, todo lo que
se pueda hacer. Horario de atención: Casi todo el dÃa estamos. Hace
reparto a domicilio:
Actualmente no. Alguna vez lo hizo: Si cuando tenÃa moto. Hasta que
año hizo el reparto: Hasta el 2014.
Quién lo hacÃa al reparto: Yo. Tiene otra actividad: Actualmente
no, antes iba a la secundaria. Cuántos años tiene: 22. Horario en
qué iba a la secundaria: De 13.30/18. Dice que hacÃa el delivery,
quién tomaba los pedidos en el negocio: Mi madre. Quién se
encargaba de la cocina: Mi madre. En el caso de que alguno de Uds.
tuviera inconvenientes quién realizaba todas las tareas: Uno
solo. A.A., la conoce: SÃ. Quién es: Mi tÃa. Ella
trabajaba o trabaja con U.. en el negocio: Ella concurre al negocio,
ayuda, cuando más se la necesita.
U.. le han dado de alta como empleada en septiembre del 2013: Si,
estuvo un tiempo. Ella recibió los telegramas en marzo del 2013 en
su negocio: Puede ser que sÃ, hay veces que ella se queda sola
cuando tenemos que hacer trámites, está actualmente con nosotros,
va fines de semana. Sigue estando de alta como empleada: No. La
pusimos por una cuestión que nos dijo el contador. Dieron de alta a
alguien más: No, que recuerde. Horario
en la noche del negocio: De 20 a 12.30/1 AM,
todos los dÃas. Los domingos también abren: Si, mañana o noche.
Cerramos un rato en la tarde de 16 a 19 horas. Viven en el negocio:
Arriba es la casa. Tiene entrada independiente su casa: SÃ. En lo
que va de Enero del 2012 hasta marzo inclusive del 2013 Uds.
realizaban delivery. Desde el 2011 que yo tengo moto hacÃa delivery:
Al Sr. Fernández S. de donde lo conoce: De la secundaria. Es
amigo suyo: Era. Cuántos años fue compañero de la secundaria: Si
no me equivoco 3 años. Ha ido a la casa de él: Si. Ãl a su casa:
También. Relación muy Ãntima: Buena relación Ãntima,
compartÃamos muchas cosas, salir, irnos de viaje de egresado, todo.
Mencionó que el delivery lo realizaba Ud. Y estaba abierto la mayor
parte del dÃa, horario del medio dÃa: Se abre de 8 hasta las 16 hs
y el delivery se realizaba a la noche, no
hay trabajo al medio dÃa para hacer, no se justifica. Al medio dÃa,
la única persona que atendÃa el negocio era su madre: Si, por
mostrador se puede hacer todo eso, si no es mucho trabajoâ.
5.
Testimonial del Sr. Daniel
Alejandro Lamotta: âSÃ conozco al
actor del colegio, fuimos todos juntos a la secundaria del barrio. No
me junto tan seguido, cada tanto, dos o una vez a la semana. Si al
demandado Sr. Tomás, si de la secundaria, no me junto con él. Si a
la demandada, de ahà de la rotiserÃa adonde trabajaban los chicos.
Es madre pero la conozco por ser la dueña de la rotiserÃa, he sido
cliente. Sabe horario de trabajo del negocio: No. Ud. a qué hora iba
como cliente: A las 22 hs. Alguna vez fue a otro horario: Como muy
tarde tipo 12. Siempre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba