Sentencia nº 27197 de Primera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Segunda Circunscripción, 8 de Julio de 2015

• Ponente: MARIN - BERMEJO
• Fecha de Resolución: 8 de Julio de 2015
• Emisor: Segunda Circunscripción
• Materia: CADUCIDAD DE INSTANCIA - APELACION - INTERRUPCION DE LA CADUCIDAD - ACTO UTIL - EXPRESION DE AGRAVIOS - NOTIFICACION

Expte:

27.197

Fojas:

133

SAN RAFAEL, ocho de julio de

2015.-

A U T O SÂ Â Â YÂ Â Â

V I S T O S:

Estos autos nº 27.197/19.973,

caratula¬dos: “MARTÍNEZ, OSCAR A. C/ MÓNICA CABRAL P/ DIVORCIO V. CONTENCIOSO”,

origi¬na¬rios del Juzgado de Familia de General Alvear de esta Segunda

Cir¬cuns¬crip¬ción Judi¬cial, llamados para resolver a fs. 129 y

C O N S I D E R A N D O:

1. El planteo incidental.-

   1.- A fs. 123, y en fecha

   26/05/2015, la Dra. C.G.C. –quien actúa en autos como apoderada

   del actor- deduce incidente de caducidad respecto de la instancia recursiva

   abierta por la demandada, manifestando que la última actuación útil fue el

   17/12/2014.

   2.- Del incidente se dio

   traslado a la recurrente, quien lo contestó fuera de término, por lo que se

   dispuso el desglose de su presentación (conforme constancias de fs. 125/126 y

   decreto de fs. 127).

2. La solución del caso.-

   1.- Respecto de la instancia,

   L.E.P. ha expresado que “Es el conjunto de actos procesales que se

   realizan desde una petición inicial que abre un grado de jurisdicción o una

   etapa incidental del proceso, hasta la notificación del pronunciamiento que

   acoja o deniegue esa petición” (Palacio, L.E., “La caducidad de la instancia

   en el supuesto de sentencia pendiente de notificación”, J.A., 1956-III-556).-

   Entrando en el tratamiento

   concreto del instituto de la caducidad de instancia, Devis EchandÃa considera

   que “La perención es una sanción al litigante moroso, y responde a un principio

   de economÃa procesal y de certeza jurÃdica, para impulsar la terminación de los

   pleitos” (EchandÃa, D., “TeorÃa General del Proceso”, T.I., Ed.

   Universidad, p. 664, 1984). Por su parte, F. vincula la caducidad de

   instancia con la conveniencia de dar dinamismo y eficacia a la actividad

   judicial, la que en forma general deja de serlo ante el cúmulo de expedientes

   que se inician dÃa a dÃa (F., S.C., “Código Procesal Civil y

   Comercial de la Nación y demás normas procesales vigentes”, T. I, Ed. Astrea,

   p. 771).-

   En general, la mayorÃa de los

   autores consideran como fundamento de la caducidad de instancia, por un lado la

   existencia de abandono por la parte que tiene la carga de impulsar el

   procedimiento, y por el otro el interés público de que los procesos no se

   eternicen, haciendo que el órgano judicial quede liberado de los deberes que le

   impone la subsistencia indefinida de la instancia.-

   Ahora bien, como la caducidad de

   instancia es un modo anormal de terminación del proceso, su aplicación debe ser

   restrictiva, sin llevar de modo ritual el criterio que la preside más allá del

   ámbito que le es propio. Se advierte que tanto doctrina como juris-prudencia

   conservan la tendencia a mantener vivo el proceso.-

   La Corte Suprema de Justicia de

   la Nación ha dicho: “La caducidad de instancia sólo haya justificación en la

   necesidad de conferir un instrumento al Estado para evitar la indefinida

   prolongación de los juicios, pero no un artificio tendiente a impedir un pronunciamiento

   sobre el fondo del pleito o a...