Sentencia nº 223107 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala III de Provincia de Jujuy, de 18 de Agosto de 2015

• Fecha de Resolución: 18 de Agosto de 2015
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala III

En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, a los dieciocho días del mes de

agosto del año dos mil quince, los señores Vocales de la Sala Tercera de la Cámara en lo

Civil y Comercial, doctores A.M.L.C., NORMA

BEATRIZ ISSA Y CARLOS MARCELO COSENTINI, bajo la presidencia de la primera de

los nombrados, vieron el EXPTE. N° 223.107/09, caratulado: “ORDINARIO POR DAÑOS

Y PERJUICIOS: GARCÍA, A.G. C/ PÉREZ, NESTOR HIPÓLITO;

PÉREZ, G.G. Y ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A.”

La Dra. A.M. LUZ CABALLERO dijo:

1. A.G.G., con el patrocinio letrado del Dr. R.Á.D.,

   promovió demanda ordinaria en contra de N.H.P., G.G.P. y la

   Aseguradora Federal Argentina S.A., a quienes pide se condene a pagar a su mandante

   indemnización por los daños y perjuicios que dice derivados del accidente de tránsito del que

   fue víctima su mandante y cuya responsabilidad atribuye a los accionados.

   Según el relato del escrito de demanda (fs. 2) y el de su ampliación (fs. 23/30), el 1º de

   octubre de 2009, aproximadamente a las 12:30 horas, el actor se desplazaba a pie por la

   prolongación de la Av. A.. B., a la altura del badén que cruza el Río Xibi Xibi, en

   inmediaciones del Cementerio El Salvador. Caminaba de sur a norte, por el costado derecho

   de esa vía, cuando fue embestido por el automóvil Fiat Uno, dominio VST 825, de propiedad

   de G.G.P., conducido en la ocasión por N.H.P. y cuyo riesgo por

   daños a terceros estaba asegurado por Seguros Federal Argentina S.A. Como consecuencia

   de la fuerte colisión, el actor cayó a la playa de cemento existente dos o tres metros abajo del

   badén, golpeándose la cabeza. Fue trasladado en ambulancia al Hospital Pablo Soria donde

   permaneció internado. Intervinieron la Seccional 61 de la Policía de la Provincia y el Juzgado

   de Instrucción Nº 2, Secretaría 4.

   Funda la responsabilidad que dice le cabe a N.H.P. en su condición de

   guardián material del vehículo y por la culpa desplegada al conducir; la de Gloria Gisela

   Pérez, en su rol de titular registral y también de guardián jurídico del vehículo y la de la

   Aseguradora por el contrato de seguro y lo dispuesto por los art. 110, 118 y ctes. De la ley

   17.418.

   Alude a la teoría del riesgo de la cosa. También a la culpa del conductor que –dice- no deja

   dudas sobre su responsabilidad por la velocidad inapropiada a la que conducía, teniendo en

   cuenta que por el sector circula gran cantidad de peatones y, no obstante contar con suficiente

   espacio, embistió a su mandante provocando su caída. Se explaya en consideraciones al

   respecto.

   En cuanto a los daños, afirma que su mandante sufrió gravísimas lesiones en la cabeza,

   hematomas en sus miembros inferiores y lesiones en distintas partes del cuerpo. Refiere a

   secuelas incapacitantes derivadas del traumatismo encéfalo craneano con dificultades

   motoras y de equilibrio, síndrome vertiginoso y cefalea, lo que le impide desarrollar tareas

   normalmente y afecta su vida de relación. Pide indemnización por ese rubro.

   También reclama resarcimiento por pérdida de chance en referencia a la posibilidad que su

   mandante tenía de trabajar en la actividad comercial que desempeñaba antes del accidente y

   por la cual estaba inscripto como monotributista de la AFIP.

   Pide, además, condena por el daño moral; gastos de medicamentos, estudios, tratamiento

   médico y de transporte.

   Ofrece prueba, solicita beneficio de litigar sin gastos y pide se haga lugar a su pretensión,

   con costas.

   2.1. El traslado de la demanda fue contestado por N.H.P. y Gloria Gisela

   Pérez

   con el patrocinio letrado del Dr. B.E.G.G. (fs. 23/30) Piden ante todo

   citación como tercero en garantía de la misma aseguradora demandada.

   Tras negar puntualmente los hechos expuestos por la parte actora, exponen que el 1º de

   octubre de 2009, el codemandado N.H.P. conducía el vehículo Fiat Uno,

   dominio VST 825 por la prolongación de la Av. Almirante B. a la altura del denominado

   badén del cementerio. Lo hacía a velocidad moderada y precaucional. Advirtió la presencia

   del peatón (el actor) que dice transitaba por la calle y no por la vereda emplazada sobre la

   mano del frente. Éste tropezó o trastabilló y cayó sin que el vehículo lo tocara y sin sufrir

   lesión de consideración. P. frenó.

   Destacan que la víctima transitaba por lugar no habilitado al efecto y con total

   despreocupación, omitiendo hacerlo por la vereda en contravención a lo dispuesto en el art.

   38 de la ley 24.449, por lo que es el único responsable por el hecho.

   Niegan los daños por los que reclama el actor.

   Por último, ofrecen pruebas y piden el rechazo de la demanda, con costas.

   2.2. A fs. 41/44 compareció el Dr. J.A.R. en representación de Aseguradora Federal

   Argentina S.A. conforme el mandato que acredita a fs. 39/40.

   Reconoce el contrato de seguros de responsabilidad civil frente a terceros en relación al

   vehículo de la coaccionada y afirma que su mandante responderá en los límites del seguro.

   F. puntuales negativas de los dichos de la actora y expone su versión de los hechos en

   términos sustancialmente iguales a los relatados por los coaccionados. Al igual que éstos,

   niega los daños, ofrece prueba y pide el rechazo de la demanda, con costas.

3. Contestados los hechos nuevos (fs. 50), fracasada la instancia de conciliación, abierta la

   causa a prueba, agregada la que consta en autos y dirimida la incidencia planteada por la

   aseguradora por la invalidez que atribuyó a la pericia, las partes fueron convocadas a la

   audiencia de vista de la causa, ocasión en la que absolvió posiciones el codemandado Néstor

   Hipólito Pérez y el actor; declaró uno de los testigos propuestos, desistió la actora del

   restante sin oposición de su contraria, se clausuró la etapa probatoria, las partes alegaron de

   bien probado y los autos fueron llamados para el dictado de la sentencia.

4. A fin de dictarla, caben las siguientes consideraciones.

   4.1. En cuanto a los hechos, las partes no discuten que el 1º de octubre de 2009,

   aproximadamente a las 12:30 horas, el actor se desplazaba a...