Disposición Nº 333/PJCABA/PJCABA/14

• Firmantes: Torres
• Jefe de Gobierno: Mauricio Macri
• Emisor: Poder Judicial de la Ciudad AutÓNoma de Buenos Aires
• Fecha de la disposición: 27 de Agosto de 2014

VISTO:

la ley n° 2095, el anexo I del decreto n° 95/2014, y el anexo I de la Acordada n°

15/2010, y el Expediente Interno n° 191/2014; y

CONSIDERANDO:

En el legajo del VISTO se documenta el trámite destinado a la contratación anual del

servicio de recarga y mantenimiento de los matafuegos instalados en el edificio sede

del Tribunal.

El área contaduría tomó conocimiento para realizar la afectación preventiva, con cargo

a la partida 3.3.3 (Servicios no personales Mantenimiento y reparación de

maquinaria y equipo).

El Director General Adjunto de Administración dictó la Directiva n° 18/2014 autorizando

el llamado a la Contratación Menor n° 38-05/2014 y aprobó las cláusulas particulares y

las especificaciones técnicas a ser aplicadas en el proceso de selección de ofertas, en

los términos del artículo 38 de la ley n° 2095, y dentro de las competencias

establecidas por el Anexo I de la Acordada 15/2010 (ver fojas 26/33).

La Unidad Operativa de Adquisiciones publicó el llamado en la cartelera, en la página

del Tribunal en Internet y en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires, efectuó

las comunicaciones previstas por el artículo 93 del anexo I del decreto n°

95/GCBA/2014, y cursó invitaciones para cotizar a 7 (siete) firmas del ramo. Esta

documentación se agregó a fojas 34/49.

Como consta en el acta glosada a fojas 49, en la ceremonia de apertura de ofertas se

dio ingreso a 5 (cinco) sobres, correspondientes a FUEGOMAT SRL (fojas 50/84),

MATAFUEGOS DONNY (fojas 85/121), METALÚRGICA LARRAUDE SA (fojas

122/152), MOZART SRL (FOJAS 153/243), y FUEGOTECNIC SRL (fojas 244/290).

La UOA confeccionó el legajo con los duplicados de las propuestas, constató la

situación de las firmas participantes ante el Registro Informatizado Único y

Permanente de Proveedores (RIUPP), gestionó los certificados previstos por la ley n°

269, preparó el cuadro comparativo de precios, y solicitó al jefe del área de servicios

generales un informe de desempeño del actual prestador (FUEGOMAT SRL). Tales

acciones se documentaron a fojas 291/320.

Con esos elementos, se proyectó la orden de provisión (foja 321), se reseñó lo

actuado y se recomendó adjudicar la contratación a FUEGOMAT SRL, en tanto su

oferta económica es la más conveniente si bien la cotización supera la estimación

presupuestaria en un 7.96%, en su carácter de proveedor vigente su desempeño es

juzgado de manera muy satisfactoria, y cumple con las demás condiciones necesarias

para contratar (foja 323).

Las...