Sentencia nº 101077 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1, 1ª Circunscripción, 4 de Agosto de 2011

• Ponente: ROMANO, NANCLARES, ADARO
• Fecha de Resolución: 4 de Agosto de 2011
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1 - Primera Circunscripción

Expte: 101.077

Fojas: 50

En Mendoza, a cuatro días del mes de agosto del año dos mil once, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia la causa n° 101.077, caratulada: “AMIGO FRU-TAS FRESCAS S.R.L. EN J° 151.556/39.512 AMIGO FRUTAS FRESCAS SRL C/ LA HOLANDO SUDAMERICANA CIA. DE SEG. S.A. P/ CUESTIONES DERIVADAS DE CONTRATO DE SEGURO S/ INC. CAS.”

De conformidad con lo decretado a fs. 49 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Mi-nistros del Tribunal: primero: DR. FERNANDO ROMANO; segundo: DR. JORGE H. NANCLARES; tercero: DR. MARIO ADARO.-

ANTECEDENTES

La firma “Amigo Frutas Frescas SRL”, por intermedio de apoderado, deduce recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación contra la resolución dictada por la Primera Cámara de Apelaciones de esta Circunscripción Judicial, obrante a fs. 348 de los autos N° 151.556/42.951, caratulados: "Amigo Frutas Frescas S.R.L C/ La Holando Sudamericana Cía. de Seguros S.A p/Ord.".

Admitido formalmente sólo el recurso de Casación, se ordena correr traslado a la contraria, el que fue contestado a fs. 38/40 vta., solicitando su rechazo.

A fs. 44/45 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General, por el que se acon-seja el rechazo del recurso intentado.

Llamados los autos al acuerdo para sentencia, a fs. 49 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de Casación interpuesto?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO, DIJO:

Los antecedentes de la causa nos informan que el 13/4/05, la empresa “Amigo Frutas Frescas SRL”, promueve demanda por cobro de una póliza de transporte de mer-cadería, contra la aseguradora “La Holando Sudamericana Cía de Seg. S.A.”

Corrido el pertinente traslado de ley, a fs. 149/151 comparece la aseguradora demandada e interpone excepción previa de incompetencia, la que luego de sustanciarse, es desestimada con costas según resolución de fs. 197/199 del 31/5/2007.

Concedido formalmente el recurso de apelación deducido por la demandada (fs. 204) en contra de la resolución precedente, a fs. 211 se ordena el desglose del mismo, el que se efectiviza el 28/8/07.

Recibidas en origen las actuaciones, a fs. 213 la actora solicita la apertura de la causa a prueba, la que fue decretada a fs. 214. Contra dicho decreto la demandada inter-puso incidente de nulidad, por el que suspendieron los procedimientos el día 9/10/2007 (fs. 249).

A fs. 230/233 (30/11/07), la demandada contesta la demanda, a lo que el Tribu-nal dispuso estar a la suspensión de procedimientos ordenada por el incidente de nuli-dad.

Dicho incidente fue admitido en primera y segunda instancia, declarándose la nulidad del decreto de fs. 214. Contra la resolución de Cámara el accionante interpone recurso de reposición in extremis, que fue rechazado (fs. 297/298).

El 16/12/08, se recibieron en origen las actuaciones (fs. 306).

A fs. 237 el 24/11/2009, el juzgado de origen ordena la acumulación del inciden-te de nulidad, que rijan los términos suspendidos a fs. 218 ( fs. 249), provee la contesta-ción de...