Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 11 de Abril de 1996, A. 385. XXVII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

1. 385. XXVII.

   RECURSO DE HECHO

   A., C. y otros c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia).

   Buenos Aires, 11 de abril de 1996.

   Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa A., C. y otros c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia)", para decidir sobre su procedencia.

   Considerando:

   Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta presentación directa, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

   Por ello, se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 1. N., devuélvanse los autos principales y, oportunamente, archívese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (en disidencia)- CARLOS S. FAYT -AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)-ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT.

   DISI

1. 385. XXVII.

   RECURSO DE HECHO

   A., C. y otros c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia).

   DENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O'CONNOR Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Considerando:

   1. ) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de la instancia anterior, que había hecho lugar a la demanda, e impuso por su orden las costas de segunda instancia. Contra este último aspecto del pronunciamiento la actora interpuso el recurso extraordinario que, denegado, dio origen a la presente queja.

   2. ) Que si bien lo atinente a la imposición de costas, dado su carácter procesal, es una cuestión ajena al recurso extraordinario, este principio general debe ceder, excepcionalmente, cuando la resolución que se trae a conocimiento de la Corte ha omitido considerar circunstancias relevantes para decidir el punto (Fallos:

      271:116; 290:230; 294:408; 295:984; 298:538; 303:145; 305:1911; entre otros).

   3. ) Que ello acontece en el sub lite toda vezque resulta insuficiente remitirse a la naturaleza de las cuestiones debatidas para distribuir las costas generadas en la alzada -como lo hizo el a quo-, frente al planteo expreso de la actora en el sentido de que la demandada decidió apelar la sentencia del juez de grado, pese a tener conocimiento de la existencia de un fallo adverso a su posición que había sido dictado por la Corte -integrada por conjueces- poco

      tiempo antes de dicha sentencia. El examen de dicho planteo resultaba conducente para la correcta solución del pleito toda vez que la cámara confirmó la sentencia de primera instancia sobre la base de las razones expuestas en aquel precedente, por lo que la omisión de considerar tal circunstancia descalifica el fallo como acto judicial válido (Fallos: 310:1597).

      Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo al presente. R. el depósito de fs. 1. N., agréguese la queja al principal y remítase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR -AUGUSTO CESAR BELLUSCIO.