Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 28 de Noviembre de 2008, C. 825. XLIV

• Número de registro: 658896
• Fecha: 28 Noviembre 2008

Afip DGA s/ denuncia S.C.

Comp.

825, L.XLIV Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e :

La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el Juzgado Federal n° 1 y el Segundo Juzgado de Garantías de la Primera Circunscripción Judicial, ambos de la ciudad capital de la provincia de Mendoza, se refiere a la causa instruida con motivo del secuestro de discos compactos y versátiles que presumiblemente resultarían apócrifos.

El magistrado federal declinó su competencia al entender que el hecho constituía una infracción a la ley 11.723 (fs.108/110).

El juez provincial, por su parte, rechazó tal atribución por considerar que al existir un concurso ideal de delitos -leyes 11.723 y 22.362correspondía conocer a la justicia de excepción (fs.113/114).

Devueltas las actuaciones, el tribunal de origen insistió en su criterio y elevó el incidente a la Corte (fs.

121).

Es doctrina de V.E. que corresponde a la justicia federal, más allá que la infracción a la ley 11.723 sea ajena a su conocimiento, continuar con la sustanciación de la causa, en razón de que el caso resulta aprehendido por dos disposiciones legales -leyes 22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas habrían sido cometidas simultáneamente y mediante una única conducta (Fallos: 323:169, 870 y 2232).

En tal sentido, y habida cuenta que de las constancias del incidente surge una presunta infracción a ambas leyes, atento que el material secuestrado presentaba etiquetas que eran copia de las originales (fs.

72/75), opino que corresponde declarar su competencia para conocer en estas actuaciones (Competencias n1 713, L.XXXIX in re "Malandra, J.G. s/inf. ley 11.723" y n° 1083. L.XXXIX in re

"D., R.O. s/arts. 31, inc d, de la ley 22.362" resueltas el 17 de noviembre de 2003).

Buenos Aires, 28 de noviembre de 2008.

E.E.C.