Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 7 de Octubre de 2008, R. 1547. XXXIX

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

R. 1547. XXXIX.

R.O.

Rodríguez, J. c/ ANSeS s/ reajustes va- rios.

Buenos Aires, 7 de octubre de 2008.

Vistos los autos: A., J. c/ ANSeS s/ reajustes varios".

Considerando:

1. ) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó la movilidad ordenada en la instancia anterior, con costas en el orden causado, el actor dedujo el recurso ordinario de apelación que fue concedido según lo dispuesto por el art. 19 de la ley 24.463.

2. ) Que los agravios del demandante atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en la causa ABadaro@ (Fallos:

   329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado.

3. ) Que las críticas dirigidas a objetar la movilidad aplicada al período comprendido entre el 1 de abril de 1991 y 31 de marzo de 1995 son el fruto de una reflexión tardía. Lo resuelto sobre el punto quedó firme al no haber sido objeto de agravios ante la cámara, de modo que resulta improcedente volver sobre un debate que se encuentra clausurado (conf. causas A.@ Fallos: 328:3041 y C.617.XLI "Cortiñaz, S.E. c/ ANSeS s/ reajustes varios", fallada el 9 de agosto de 2005).

4. ) Que las objeciones relacionadas con la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, guardan sustancial

   analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en la causa F.444.XXXVIII "Flagello, V. c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción" (votos concurrentes y disidencias), fallada con fecha 20 de agosto de 2008, a cuyos términos corresponde remitirse.

   51) Que deviene abstracto el tratamiento de los planteos vinculados con los artículos 16 y 22 de la ley 24.463, pues dichas normas han quedado derogadas por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia del último cuerpo legal citado, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21).

   61) Que los restantes pedidos de inconstitucionalidad formulados por el titular no pueden prosperar, ya que resultan genéricos y no logran demostrar el perjuicio concreto y actual que las normas cuestionadas podrían haberle ocasionado.

   Por ello el Tribunal resuelve: declarar procedente el recurso ordinario deducido, ordenar el cumplimiento de la presente en el plazo previsto por el art. 2 de la ley 26.153, confirmar la sentencia apelada respecto de lo decidido en materia de costas en concordancia con lo resuelto en la causa A.@ y disponer que la movilidad por el lapso indicado en el fallo A.@ se practique de conformidad con el índice allí fijado, salvo que los incrementos dispuestos por los decretos del Poder Ejecutivo durante igual período arrojasen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a su resultado. N. y devuélvase. R.L.L. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.