Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 2 de Septiembre de 2008, B. 1044. XLIII

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)
  1. 1044. XLIII. y otros.

    B.H.Y.O. c/ ESTADO NACIONAL s/ accion meramente declarativa cautelar.

    Buenos Aires, 2 de septiembre de 2008 Vistos los Autos: "B.1044.XLIII. 'B.H. Y OTRO C/ ESTADO NACIONAL S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA Y CAUTELAR'; A.883.XLIV. 'A.R.N.D. Y OTRA C/ EN NUEVO BCO. SUQUIA (SUC. GRAL PAZ) S/ AMPARO'; B.498.XL. 'BRAVERMAN MARCOS Y OTROS C/ PEN LEY 25561 S/ AMPARO'; B.806.XLIV. 'B.R.M.C./ ESTADO NACIONAL Y OTRO S/ AMPARO'; B.1191.XXXIX. 'BO- LLENTINI SERGIO DANIEL C/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; B.1851.XLI. 'B.E.M.C./ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 (HSBC CITI) S/ AMPARO'; B.1950.XLII. 'BILOTTA GE- RARDO GABRIEL Y OTRO C/ PEN DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986'; B.2026.XLI. 'B.N.E. C/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; C.1116.XLIV. 'C.A.J.M.Y.M.C.J. DE CAFARO C/ BBVA BANCO FRANCES S.A. S/ DEMANDA ORDINARIA'; C.1118.XLIV. 'COMBETTE SANTIAGO Y OTRO C/ PEN S/ AMPARO'; C.1176.XLIII. 'CRISTELLI JOSE MARIA C/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16986'; C.2154.XLI. 'COSENTINO MIGUEL ANGEL C/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 (GALICIA FRANCES) S/ AMPARO SOBRE LEY 25.561'; C.4346.XLI.

    'CORINGRATO ANTONIO Y OTROS C/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16986'; D.51.XLII. 'DI N.C.G. Y OTRO C/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; D.991.XLII. 'D.O.M.G.C./ EN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986'; F.705.XLII. 'FOZ LAURA Y OTRO C/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986'; G.645.XLIV. 'G.J.H.C./ ESTADO NACIONAL Y OTRO S/ AMPARO'; H.156.XLIV. 'HUESPE ROSA MARCELA C/ ESTADO NACIONAL S/ AMPARO'; H.158.XLIV. 'H.M.C./ PEN S/ AMPARO'; I.300.XLI. 'IAPICHINO OMAR JOSE C/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; L.61.XLIII.

    'L.M.G.C./ PEN S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y MEDIDA CAUTELAR'; L.1181.XL. 'LANZA E.R. Y OTRO C/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 Y 214/02 S/ AMPARO'; L.1465.XLI. 'LEMA ELISA CONSUELO

    Y OTRA C/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 (BCR

  2. S/ AMPARO SOBRE LEY 25561'; M.883.XLIV.

    'MAERO ESMERALDA BEATRIZ C/ ESTADO NACIONAL Y/O BCO. SUQUIA S.A. BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SA BCRA S/ AMPARO LEY 16986 Y MED.

    CAUTELAR'; O.24.XLII.

    'ORLANDO DE M.B.O.S.C./ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; O.160.XLII. 'ORLANDO DE S.M.H.C./ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986'; P.1705.XL.

    'P.L.M.C./ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 Y 214/02 S/ AMPARO'; R.87.XLII. 'R.J.G.C./ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16986'; R.605.XLIV. 'R.V.C. ROSA C/ ESTADO NACIONAL Y OTRO S/ AMPARO'; R.606.XLIV.

    'R.M.A. C/ ESTADO NACIONAL Y OTROS S/ AMPARO'; R.727.XLI. 'ROSSO LILIANA C/ PODER EJECUTIVO NACIONAL S/ AMPARO'; R.1089.XLIII. 'R.M.A.C./ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16986'; S.756.XLIV. 'SCABARI MABEL ETELVINA C/ BANCO PROV.

    DE CORDOBA Y/O ESTADO NACIONAL S/ AMPARO'; S.900.XLIII. 'S.M.S. Y OTROS C/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16986'; S.1243.XXXIX. 'SALA M.E. Y OTRO C/ PODER EJECUTIVO NACIONAL S/ AMPARO'; U.96.XLI.

    'UTRERO MANUELA REMEDIOS C/ BANCO PATAGONIA S.A. S/ SUMARISIMO'; V.9.XLII. 'V.C.J.C./ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; V.358.XLI. 'V.N. Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL S/ AMPARO'; V.415.XLI. 'VIGLIERO SEBASTIAN C/ PEN LEY 25561 DTOS. 1570/01 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986'; V.586.XLII. 'V.F.M.E. Y OTRA C/ PEN Y/O BANK BOSTON N.A S/ AMPARO'; Y.65.XLI. 'YAGUEDDU EVA ETELVINA C/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 S/ AMPARO'; Z.217.XLIII. 'ZARLENGA JORGE Y OTROS C/ PEN S/ AMPARO'".

    Considerando:

    Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa "M." (Fallos:

    329:5913), sentencia del 27 de diciembre de 2006, a cuyos funda-

  3. 1044. XLIII. y otros.

    B.H.Y.O. c/ ESTADO NACIONAL s/ accion meramente declarativa cautelar. mentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad.

    Por ello, se declaran procedentes los recursos extraordinarios, y se dejan sin efecto las sentencias apeladas; sin perjuicio de lo cual, en virtud de los fundamentos de la presente, se declara el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable debiendo computarse como pagos a cuenta -del modo indicado en la causa K 90 XLIII "Kujarchuk, P.F. c/PENL. 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/amparo ley 16.986", sentencia del 28 de agosto de 2007las sumas que -con relación a dicho depósito- hubiese abonado la aludida entidad a lo largo del pleito, así como las que hubiera entregado en cumplimiento de medidas cautelares. El reconocimiento de tal derecho lo es, en su caso, con el límite pecuniario que resulta de lo decidido por la cámara, y con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles. Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado en atención a los fundamentos de la presente (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    En lo atinente a las irrogadas en las anteriores instancias, en virtud de la excepcional situación suscitada en esta clase de causas, se mantiene lo dispuesto sobre el punto por el tribunal a quo. En atención a la excepcional situación a la que se hizo referencia, y encontrándose publicado el texto del precedente al que se remite en la página web del Tribunal (www.csjn.gov.ar), procédase sin más trámite a devolver las actuaciones directamente a los respectivos

    juzgados de primera instancia, encomendándose a los magistrados a cargo de ellos que dispongan lo conducente para la notificación de esta sentencia. R.L.L. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR