Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 4 de Julio de 2006, A. 344. XL

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)
  1. 344. XL.

    ORIGINARIO

    A., G.A. c/ Buenos Aires, Pcia. de y otro s/ beneficio de litigar sin gastos- IN1.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 4 de julio de 2006.

    Autos y Vistos:

    Para resolver sobre el beneficio de litigar sin gastos efectuado a fs. 3/5.

    Considerando:

    1. ) Que la actora promueve este incidente a fin de que se le conceda el beneficio de litigar sin gastos previsto por los arts. 78 y sgtes. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, para poder proseguir la demanda promovida por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires (Policlínico General San Martín de La Plata), Instituto Privado Clínico Quirúrgico de Diagnóstico y Tratamiento S.A.

      (IPENSA) y D.I.B.A., en virtud de la imposibilidad económica de afrontar los gastos que aquélla ocasione. El monto del reclamo asciende a la suma de $ 290.700.

    2. ) Que la concesión del beneficio de litigar sin gastos queda librada a la prudente apreciación judicial, en tanto los medios probatorios incorporados al incidente reúnan los requisitos suficientes para llevar al ánimo del juzgador la verosimilitud de las condiciones de pobreza alegada (Fallos: 311:1372, considerando 1°).

      En efecto, a diferencia de los ordenamientos procesales derogados, el legislador ha omitido referencias tasadas sobre el concepto de pobreza, pues éste, por ser contingente y relativo, presenta insalvables dificultades para ser definido con un alcance genérico que abarque la totalidad de las diferentes circunstancias que puedan caracterizar a los distintos casos por resolver. En suma, en cada situación concreta, el Tribunal deberá efectuar un examen particularizado a fin de determinar la carencia de recursos o la imposibilidad de obtenerlos de quien invoque el beneficio para afrontar las

      erogaciones que demande el proceso en cuestión (Fallos:

      311:1372).

    3. ) Que tal beneficio encuentra sustento en dos garantías de raigambre constitucional: la de defensa en juicio y la de igualdad ante la ley (arts. 18 y 16 de la Constitución Nacional). Ello es así, habida cuenta de que por su intermedio se asegura el acceso a la administración de justicia no ya en términos formales, sino con un criterio que se adecua a la situación económica de los contendientes.

      Empero, no debe olvidarse que frente a los intereses del peticionario se hallan los de su contraria, tan respetables como los de aquél, los que podrían verse conculcados si a un limitado beneficio se lo transforma en indebido privilegio (Fallos: 311:1372, considerando 2°).

    4. ) Que los elementos de prueba agregados en autos resultan suficientes para el otorgamiento del beneficio.

      De las declaraciones testificales obrantes a fs.

      13/16 surge que la actora vive junto con sus padres en un departamento de propiedad de éstos, que consta de dos dormitorios, cocina, comedor y baño; el edificio es del tipo "monoblok", humilde, ubicado en el Barrio Monasterio de La Plata.

      Afirman que el actor está desocupado, en virtud de tener problemas de salud, producto de un accidente; que no posee automóvil ni bienes de fortuna.

      A fs. 91/93 obran los recibos de haberes del actor, que acreditan un salario mensual de aproximadamente $ 900.

      A fs. 94 la actora manifiesta que comenzó a trabajar el 4 de marzo de 2005, que no es titular o cotitular de créditos o cuentas bancarias; que continúa afiliado a la obra social de la Dirección de Bienestar de la Armada, que no es titular de bienes muebles ni inmuebles y que su grupo familiar está compuesto por su madre y su padre a quienes ayuda

  2. 344. XL.

    ORIGINARIO

    A., G.A. c/ Buenos Aires, Pcia. de y otro s/ beneficio de litigar sin gastos- IN1.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación económicamente.

    Asimismo, el letrado apoderado del actor, afirma que no se ha celebrado pacto de cuota litis.

    A fs. 101 y 104 obran los informes de los Registros de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires y de la Propiedad Automotor, respectivamente, de los que surge que la actora no es titular de bienes de esa naturaleza.

    La reseña que antecede lleva a concluir que las pruebas aportadas son elementos suficientes para considerar que la actora se encuentra comprendida en la situación descripta en el considerando 2°, por lo que corresponde concederle la franquicia pedida en los términos de los arts. 78 y sgtes. del código citado.

    Por ello, y dada la conformidad del representante del Fisco a fs. 57 vta., se resuelve: Conceder a G.A.Á. el beneficio de litigar sin gastos. N.. ENRI- QUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

    Nombre de los actores: G.A.Á., representado por su apoderado el Dr. H.R.B.N. de los demandados: Dirección de Salud y Acción Social de la Armada, repre- sentada por la Dra. R.I.M. y el Dr. M.S.G.; Federación Patronal Seguros S.A.(citada en garantía) e Instituto Privado Clínico Quirúrgico de Diagnóstico y Tratamiento S.A., representados por el doctor P.M.L. y la Provincia de Buenos Aires, representada por el doctor A.J.F.L..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR